Рішення

від 22.05.2012 по справі 5006/16/21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 5006/16/21/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія» «Укрбуд» м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» м.Донецьк

про стягнення 322915грн.73коп., з яких 318348грн.74коп. - сума основного боргу, 3210грн.97коп. - 3%річних, 1356грн.02коп. - сума збитків від інфляції.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 24.07.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №871 від 13.01.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.05.2012року оголошено перерву до 22.05.2012року о 10год.45хв., про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені

СУТЬ СПРАВИ:

22.03.2012року Дочірне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія» «Укрбуд» м.Донецьк (далі - ДП «Донецький Промбудндіпроект») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» м.Донецьк (далі - ПАТ «Донбаскабель») з вимогами про стягнення 322915грн.73коп., з яких 318348грн.74коп. - сума основного боргу, 3210грн.97коп. - 3%річних, 1356грн.02коп. - сума збитків від інфляції, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного контракту №3056 від 12.08.2009р. позивачем виконано робочий проект технічного переоснащення існуючого цеху шахтних кабелів на ПАТ «Донбаскабель», між сторонами договору підписані відповідні акти здачі-приймання науково-технічної продукції №2 від 29.07.2011р. та №3 за жовтень 2011р., однак у порушення вимог контракту відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість робіт у розмірі 318348грн.74коп. не сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 26.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Донецький Промбудндіпроект» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/21/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: контракту №3056 від 12.08.2009року з додатками до нього, у тому числі: кошторис №1 на розробку науково-технічної продукції, календарний графік робіт та протокол узгодження контрактної ціни; протоколу розбіжностей до контракту; додаткової угоди №1 від 27.10.2009р. до контракту, кошторис, календарний графік робіт та протокол узгодження контрактної ціни до додаткової угоди; актів №2, 3 здачі-приймання науково-технічної продукції; претензії від 13.10.2011р. №1/2050-6-41 та відповіді на претензію від 02.11.2011р. №06/2059, листів №29/2224 від 08.12.2011року, №1/2710-6-41 від 20.12.2011року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 527, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 22.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №06/339 від 25.04.2012р. та в судовому засіданні 22.05.2012р. визнав позовні вимоги ДП «Донецький Промбудндіпроект» в повному обсязі. Разом з тим, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. У підтвердження заявленого клопотання надав суду довідку від 14.05.2012р. №06/365 про наявність заборгованості із заробітної плати, що становить 1932508грн.00коп., належним чином засвідчені копії балансів підприємства та звітів про фінансові результати за 2011р. та за перший квартал 2012р. Крім того, зазначає, що згідно наказу Міністерства економіки України від 02.03.2010р. №224 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» до підприємства застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, у зв'язку з чим на кожну зовнішньоекономічну операцію ПАТ «Донбаскабель» повинно отримувати індивідуальну ліцензію, вартість якої складає 0,2% від суми операції, що є додатковими витратами, які змушено нести підприємство.

В письмовому клопотанні, що надійшло до суду 17.05.2012р., позивач заперечував проти надання відповідачу відстрочку виконання рішення на такий тривалий термін та просив суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці шляхом здійснення оплати заборгованості рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2012р. Позивач обґрунтовує заявлене клопотання тим, що у зв'язку з фінансовою ситуацією, що склалась на підприємстві відсутня можливість відкласти стягнення заборгованості з відповідача на більш тривалий час, вказані факти підтверджує довідкою Донецького відділення №15 ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» №2/886 від 16.05.2012року, згідно якої залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача складає 769 723грн.86коп., заборгованість за овердрафтом складає цю ж суму.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені ними в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

12.08.2009року між Відкритим акціонерним товариством «Донбаскабель» (Замовник) та ДП «Донецький Промбудндіпроект» (Виконавець) укладено контракт №3056, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо розробки науково-технічної продукції: ВАТ «Донбаскабель». Реконструкція цеха шахтних кабелів. Корпус №1. Робочий проект. (арк. справи 6-7).

Як вбачається з нової редакції Статуту ПАТ «Донбаскабель», затвердженого загальними зборами акціонерів згідно з протоколом від 28.04.2011р. та зареєстрованого 29.04.2011р. у виконавчому комітеті Донецької міської ради, відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Публічне акціонерне товариство «Донбаскабель» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель».

У п.9.1 контракту сторонами встановлено, що дія контрактних відносин між Замовником та Виконавцем починається з моменту підписання контракту і перерахування Замовником авансу згідно п.4.2 контракту, та закінчується після підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Згідно розділу 4 договору та протоколу погодження контрактної ціни, вартість розробки науково-технічної продукції складає 961272,00грн., крім того ПДВ 192254,40грн., всього 1153526,40грн.

Контракт підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печатки підприємств з застереженням про складання протоколу розбіжностей.

У протоколі розбіжностей до контракту, що міститься в матеріалах справи (арк.справи 11) Замовником запропоновано виключити п. 7.1 контракту, внести зміни до пунктів 2.2, 7.6 контракту та до додатку №2 стосовно початку робіт за контрактом. Протокол розбіжностей підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств, кожним під власною редакцією. Представник позивача у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 24.04.2012р. №770-6-41 повідомив суд, що сторони узгодили умови контракту за протоколом розбіжностей у редакції Замовника. Відповідач проти зазначеного не заперечував.

Суд приходить до висновку, що контракт №3056 сторонами укладений, сторони узгодили умови контракту за протоколом розбіжностей у редакції Замовника.

27.10.2009р. сторонами підписана додаткова угода №1 до контракту №3056 від 12.08.2009р. (арк.справи 12). Відповідно до зазначеної угоди, сторонами внесені зміни до п.4.1 контракту та зменшена вартість розробки науково-технічної продукції, яка з урахуванням змін складає 968624грн.00коп. (з ПДВ). Змінено також п.4.2 контракту в частині розміру авансового платежу, що становить 484312грн.00коп. (з ПДВ). У зв'язку з чим, викладені в новій редакції додатки №№1, 2 та 3 до контракту (арк. справи 13-15).

Додаткова угода підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

За умовами контракту (п.5.3, 5.4) після розробки науково-технічної продукції Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Замовник протягом 5-ти днів з дати отримання продукції зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У відповідності до п.5.3, 5.4 контракту ДП «Донецький Промбудндіпроект» та ПАТ «Донбаскабель» підписані акти здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 22.06.2010р. на суму 484312грн.00коп., №2 від 29.07.20011р. на суму 339018,грн..40коп. та акт №3 (без зазначення дати) на суму 145293грн.60коп.

Вищевказані акти містять посилання на контракт №3056, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного контракту.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №3 здачі-приймання науково-технічної продукції не містить дати підписання його сторонами (арк.справи 17).

Разом з тим, в позовній заяві, посилаючись на акт №3 здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 145293грн.60коп., позивач зазначає, що акт підписано у жовтні 2011р.

Одночасно, в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 24.04.2012р. позивач зазначив, що акт №3 був підписаний 31.10.2011р.

Відповідач будь-яких заперечень з цього приводу не висловив, дати підписання акту вказати не має можливості внаслідок відсутності відповідної інформації.

З огляду на пояснення позивача та враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо дати підписання акту №3, суд вважає, що вказаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції підписаний 31.10.2011р.

Виходячи з викладеного, акти здачі-приймання науково-технічної продукції є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за контрактом №3056 від 12.08.2009р.

Сторони домовились, що Виконавець приступає до виконання робіт за контрактом після отримання від Замовника авансового платежу у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 484312грн.00коп. (п.4.2 контракту в редакції додаткової угоди №1 від 27.10.2009р.). Вказаний факт уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні підтверджено.

Відповідно до п.4.4 контракту остаточний розрахунок Замовник здійснює протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

З акту №1 від 22.07.2010р. вбачається, що сторонами дотримано зазначений пункт контракту, оскільки безпосередньо в акті вказано, що Замовник перерахував аванс у сумі 484312грн.00коп. та в повному обсязі сплатив виконані роботи за даним актом.

У подальшому відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та за актом №2 від 29.07.2011р. перерахував лише аванс у розмірі 82000грн.00коп. Іншу частину вартості виконаних робіт у розмірі 257018грн.40коп. за актом №2, відповідач мав сплатити протягом 10 днів, тобто до 07.08.2011р. включно, однак сума 257018грн.40коп. у строк встановлений умовами контракту перерахована відповідачем не була.

Вартість виконаних робіт за актом №3 від 31.10.2011р. у розмірі 145293грн.60коп. відповідачем також своєчасно сплачена не була.

Позивач звернувся до відповідача з претензію №1/2050-6-41 від 13.10.2011р., в якій просив Замовника сплатити суму заборгованості за актами №2 та №3 на загальну суму 402312грн.00коп., крім того, 3% річних у сумі 1394грн.24коп. та індекс інфляції в сумі 257грн.02коп. (арк. справи 19).

У відповіді на зазначену претензію №06/2059 від 02.11.2011р. відповідач визнав грошові вимоги ДП «Донецький Промбудндіпроект» на суму 403963грн.26коп. та запропонував розстрочити сплату заборгованості за наступним графіком: 153963грн.26коп. - до 25 листопада 2011р.; 125000грн.00коп. - до 25 грудня 2011р. та 125000грн.00коп. до 25 січня 2011р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відступив від зазначено графіку погашення заборгованості та перерахував позивачу лише 83963грн.26коп., зокрема, сплачено, 30.11.2011року сплачено сум 53 963грн.26коп.

Листом №29/2224 від 08.12.2011року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить узгодити новий графік заборгованості, але листом №1/2710-6-41 від 20.12.2011року позивач відмовився від узгодження іншого графіку внаслідок того, що умови є невигідними для позивача, має місце істотне порушення строків оплат з боку відповідача.

23.01.2012року ПАТ «Донбаскабель» частково сплатило суму заборгованості в розмірі 30000грн.

На підтвердження здійснення вказаних оплат матеріали справи містять відповідні платіжні доручення(арк. справи 56-66).

Отже, на час звернення позивача з позовом до суду розмір заборгованості за виконані роботи за контрактом №3056 від 12.08.2009р. становить 318348грн.74коп.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов контракту №3056 від 12.08.2009р. в частині розробки науково-технічної продукції, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом (22.03.2012р.) настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 318348грн.74коп. Відповідно ПАТ «Донбаскабель» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому контрактом порядку.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача у судовому засіданні, позовні вимоги визнаються відповідачем повністю.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 318348грн.74коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку, позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3210грн.97коп., що нараховані на заборгованість за актом №2 у розмірі 257018грн.40коп. за період з 09.08.2011р. по 06.02.2012р. Індекс інфляції заявлено позивачем на суму 1356грн.02коп., у тому числі за вересень 2011р. - 257грн.02коп., що нараховано на заборгованість у розмірі 257018грн.40коп., за листопад 2011р. - 402грн.31коп. на заборгованість у розмірі 402312грн.00коп. та за грудень 2011р. - 696грн.69коп на заборгованість у розмірі 348348грн.74коп.( з урахуванням часткових оплат, які здійснені відповідачем 30.11.2011року та 23.01.2012року)

Відповідач у судовому засіданні визнав вказані позовні вимоги, проти розрахунку зазначених сум не заперечував.

Здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" перерахунок сум 3% річних за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що за вірним розрахунком розмір 3% річних становить 3844грн.72коп., тобто є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Втім, у відповідності до вимог ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума 3% річних в розмірі 3210грн.97коп.

Перевіривши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" розрахунок сум індексу інфляції за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо індексу інфляції у розмірі 1356грн.02коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення на 6 місяців, враховуючи також наявність клопотання позивача про розстрочення його виконання, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, відстрочка виконання рішення - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначений господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часткам, встановленими господарським судом, з певними інтервалами у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення та врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на строк 6 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Зокрема, з довідки відповідача №06/365 від 14.05.2012р. на підприємстві наявна заборгованість із заробітної плати, що становить 1932508грн.00коп. З балансів підприємства та звітів про фінансові результати за 2011р. та за перший квартал 2012р. вбачається, що діяльність підприємства є збитковою. Наказом Міністерства економіки України від 02.03.2010р. №224 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» до відповідача застосована спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, у зв'язку з чим на кожну зовнішньоекономічну операцію ПАТ «Донбаскабель» повинно отримувати індивідуальну ліцензію, вартість якої складає 0,2% від суми операції, що є додатковими витратами, які змушено нести підприємство.

Позивач просить суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення на 3 місяці шляхом здійснення оплати заборгованості рівними частинами до 25 числа кожного місяця, починаючи з червня 2012р., оскільки у зв'язку з фінансовою ситуацією, що склалась на підприємстві відсутня можливість відкласти стягнення заборгованості з відповідача на більш тривалий час.

Згідно довідки Донецького відділення №15 ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» №2/886 від 16.05.2012року залишок грошових коштів на поточному рахунку позивача складає 769 723грн.86коп., наявна заборгованість за овердрафтом на цю ж суму.

Відповідно, у матеріалах справи наявні докази існування обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем у даний час, а саме: на підприємстві наявна заборгованість з заробітної плати, підприємство є збитковим, одночасно фінансовий стан позивача також є скрутним.

З урахуванням викладеного, суд керуючись п.6 ст.83 ГПК України, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, задля уникнення ускладнень при його виконанні, з огляду на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та при одночасному стягненні всієї суми позову, у світлі фінансового становища сторін і необхідності збереження можливості відповідача продовжувати здійснення господарської діяльності, вважає за можливе відстрочити виконання даного рішення суду на три місяці. При цьому, судом встановлена тривалість відстрочки у три місяці з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82, п.6.ст.83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія» «Укрбуд» м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» м.Донецьк про стягнення 322915грн.73коп., з яких 318348грн.74коп. - сума основного боргу, 3210грн.97коп. - 3%річних, 1356грн.02коп. - сума збитків від інфляції задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донбаскабель» м.Донецьк (83077, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Заварзіна, буд.1, код ЄДРПОУ 00214505) на користь Дочірнього підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Донецький Промбудндіпроект» Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія» «Укрбуд» м.Донецьк (83004, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Університетська, буд.112, код ЄДРПОУ 33417233) суму основного боргу у розмірі 318348грн.74коп., 3% річних у розмірі 3210грн.97коп., індекс інфляції у розмірі 1356грн.02коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 6458грн.31коп.

Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, даний строк вираховувати з дати набрання рішенням суду законної сили.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 22.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.05.2012року.

Суддя Осадча А.М.