Рішення

від 31.05.2012 по справі 15/5007/27/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" травня 2012 р. Справа № 15/5007/27/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 24.04.2012р..

від відповідача: Стурчака М.П. - директора,

від третьої особи: ОСОБА_2 - представника за довіреністю

№ 08/14583-003215 від 20.12.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (м.Малин Житомирська область)

до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" (м.Малин)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про стягнення 16570,90 грн.

Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" звернулось до господарського суду з позовом до Малинського комунального підприємства "Благоустрій" про стягнення 16570,90грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях від 31.05.2012р. (а.с. 36-37).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, проте, письмового відзиву на позов не подав. Заперечуючи проти прозову представник відповідача посилався на те, що заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 16570,90грн. виникла в результаті споживання електроенергії Малинським державним виробничим підприємством комунального господарства, майно якого рішенням виконкому Малинської міської ради №73 від 28.02.2011р. було передано на баланс МКП "Благоустрій" лише 01.03.2011р.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2011р. між КП "Малинтеплоенерго", ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та МКП "Благоустрій" було укладено договір поруки за умовами якого КП "Малинтеплоенерго" зобов'язалось сплатити кошти за МКП "Благоустрій" в рахунок спожитої електричної енергії в сумі 16570,90грн. та підтвердив факт проведення КП "Малинтеплоенерго" 25.02.2011р. проплати в сумі 16570,90грн. в рахунок оплати за електричну енергію спожиту МКП "Благоустрій".

Також представник третьої особи просить в зв'язку із зміною назви замінити Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2004р. між Малинським комунальним підприємством "Благоустрій" (відповідач/споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Електропостачальна організація "Житомиробленерго" в особі Малинського району електричних мереж (енергопостачальна організація) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачам № 194 (а.с. 43-50), за умовами якого енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

28.02.2011р. між Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" (поручитель) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна організація "Житомиробленерго" в особі Малинського РЕМ (кредитор) було укладено договір поруки №83-н/11, який погоджено з боржником - Малинським комунальним підприємством "Благоустрій" (а.с. 42).

У відповідності до даного договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором, що був укладений між кредитором та МКП "Благоустрій" (боржник), повністю (п. 1.1 договору).

Підстава зобов'язання, забезпеченого гарантією за даним договором: договір на постачання електричної енергії №194 від 21.12.2004р. (п.2.1 договору поруки №83-н/11).

Згідно з п.3.1 договору поруки №83-н/11 сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань за договором, вказаним у п.1 даного договору у сумі, що дорівнює 16570,90грн., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки.

Відповідно до п. 6.1 договору поруки, термін дії даного - до 15.03.2011р.

02.03.2011р. між Комунальним підприємством "Малинтеплоенерго" (кредитор) та Малинським комунальним підприємством "Благоустрій" (боржник) укладено договір гарантії (а.с. 12).

У відповідності з п.3 договору гарантії сторони погодили, що кредитор сплачує кошти ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" за договором на постачання електричної енергії №194 від 21 грудня 2004р., укладеним між МКП "Благоустрій" та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в сумі 16570,90грн.

Згідно п.4 договору гарантії, боржник гарантує повернення коштів в сумі 16570,90грн., а також оплату за відшкодування ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" збитків та сплату неустойки на рахунок Комунального підприємства "Малинтеплоенерго", №26030380267147 в ВАТ "Державний Ощадбанк" МФО 32277167, в строк до 01 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 10 договору гарантії, договір набуває чинності з моменту його підписання боржником та кредитором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення на свою користь з відповідача заборгованості в сумі 16570,90грн., позивач посилається на те, що платіжним дорученням №68 від 25.02.2011р. Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" перерахувало на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" грошові кошти в розмірі 35000,00грн., з яких: кошти в сумі 16570,90грн. були сплачені в рахунок погашення заборгованості Малинського комунального підприємства "Благоустрій". Позивач вказує на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором гарантії від 02.03.2011р. щодо повернення КП"Малинтеплоенерго" грошових коштів в сумі 16570,90грн. не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та проаналізувавши норми діючого законодавства, якими регулюються дані правовідносини, господарський суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини справи, а також наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою виникнення зобов'язань між сторонами є укладений між ними договір від 02.03.2011р., названий договором гарантії.

Поняття гарантії наведене у ст.560 Цивільного кодексу України. Так, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Слід зазначити, що за змістом наведеної норми, принципалами та бенефіціарами можуть бути будь-які учасники правовідносин, а гарантом можуть виступати лише фінансові установи.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач не є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг.

Як зазначалось вище, умовами укладеного 02.03.2011р. договору сторони погодили, що КП "Малинтеплоенерго" сплачує кошти ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" за договором на постачання електричної енергії №194 від 21 грудня 2004р., укладеним між МКП "Благоустрій" та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в сумі 16570,90грн., а боржник - МКП "Благоустрій", в свою чергу, гарантує повернення цих коштів на рахунок КП "Малинтеплоенерго", в строк до 01 квітня 2011 року.

Нормою ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У даному випадку, сторони, назвавши укладений договір гарантією, по суті зафіксували в ньому умови щодо заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст.512 Цивільного кодексу України. Згідно з п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1,2 ст. 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з платіжним дорученням №68 від 25.02.2011р. Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" перерахувало на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" грошові кошти в сумі 35000,00грн. (а.с. 8).

03.03.2011р. КП "Малинтеплоенерго" звернулось до ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" з листом, в якому просило енергопостачальну організацію зарахувати сплачені грошові кошти в сумі 35000,00грн., частково в сумі 17363,14грн. в рахунок погашення заборгованості Малинського ВК ЖРЕП та частково, в сумі 16570,90грн. в рахунок погашення заборгованості Малинського Комунального підприємства "Благоустрій" (а.с. 11).

Слід зазначити, що факт сплати КП "Малинтеплоенерго" на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" грошових коштів в сумі 16570,90грн. та їх зарахування в рахунок оплати заборгованості МКП "Благоустрій" за договором на постачання електричної енергії №194 від 21.12.2004р., підтверджується письмовими поясненнями третьої особи - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" від 31.05.2012р. (а.с. 39).

Таким чином, Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" виконало взяті на себе зобов'язання за договором від 02.03.2011р. щодо сплати коштів в сумі 16570,90грн. в рахунок оплати заборгованості МКП "Благоустрій" за договором на постачання електричної енергії №194 від 21.12.2004р., укладеним між МКП "Благоустрій" і ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та останнє прийняло виконання запропоноване за боржника іншою особою - КП "Малинтеплоенерго".

Проте, Малинське комунальне підприємство "Благоустрій" взятих на себе зобов'язань за договором від 02.03.2011р. в частині повернення КП "Малинтеплоенерго" грошових коштів в сумі 16570,90грн. у визначений договором строк (до 01.04.2011р.) не виконало.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

11.01.2012р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 10.01.2012р. за вих. №8 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 16570,90грн. (а.с. 10). Факт направлення вимоги 11.01.2012р. підтверджується фіскальним чеком №3489 від 11.01.2012р. (а.с. 6, 25).

Проте, відповідач відповідь на вимогу позивача не надав, грошові кошти в сумі 16570,90грн. не сплатив.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем в сумі 16570,90грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати боргу в сумі 16570,90грн. суду не надав.

Посилання відповідача на те, що заборгованість МКП "Благоустрій" перед ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в сумі 16570,90грн. за договором №194 від 21.12.2004р. виникла в результаті споживання електричної енергії іншим підприємством, до уваги судом не приймається, оскільки, предметом розгляду даного спору є виконання сторонами зобов'язань за договором від 02.03.2011р., укладеним між КП "Малинтеплоенерго" та МКП "Благоустрій", а не виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачам №194 від 21.12.2004р., укладеним між МКП "Благоустрій" та ВАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 6, 11, 509, п.4 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ст.ст. 514, 525, 526, ч.1 ст.527, ч.ч.1, 2 ст.528, ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України, ст.174, ч.1 ст.175, ч.1 ст. 193 ГК України та керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" .

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Малинського комунального підприємства "Благоустрій" (11600, Житомирська область, м.Малин, вул.Українських повстанців, буд. 25, ідентифікаційний код 32876007)

на користь Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" (11601, Житомирська область, м.Малин, вул. Василя Стуса, буд. 23, ідентифікаційний код 32277167)

- 16570,90грн. заборгованості;

- 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.06.12

Суддя Кравець С.Г.