Рішення

від 22.05.2012 по справі 29/308пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.05.12 р. Справа № 29/308пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Софоновича Сургая», м.Вугледар, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація», м. Мар'їнка, Донецька область

про: зобов'язання повернути автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, вартістю 10 440,21грн., з чужого незаконного володіння.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Софоновича Сургая», м.Вугледар, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація», м. Мар'їнка, Донецька область (далі - Відповідач) про зобов'язання повернути автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, вартістю 10 440,21грн., з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається не неналежне виконання Відповідачем обов'язку з повернення об'єкту оренди після припинення строку дії договору оренди №02 від 27.04.2001р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору оренди №02 від 27.04.2001р., акту приймання-передачі майна, угоди про внесення змін та доповнень до договору №02 від 27.04.2001р., додатку №2 до угоди, листа від 29.03.2011р., претензії-вимоги від 17.11.2011р. №331, інвентарної картки, листа від 02.06.2011р., листа від 29.09.2011р. №1410, актів приймання-передачі, листа від 07.10.2011р. №1518, правоустановчих документів Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», правоустановчих документів Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Сафоновича Сургая» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», передавального балансу на 1 червня 2003 року, наказу №35 від 04.06.2003р. про ліквідацію відокремленого підрозділу «Науково-виробничого управління з дегазації ДП «Донецьквугілля».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 610, 612, 387 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 49, 56 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: додаткової угоди від 07.06.2004р. про внесення змін до договору оренди №02 від 27.04.2001р., договору оренди №02 від 27.04.2001р., угоди про внесення змін та додатків до договору №02 від 27.04.2001р., акту приймання передачі, правоустановчих документів Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», правоустановчих документів відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Сафоновича Сургая» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.02.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.03.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

30.03.2012р. через канцелярію суду МРЕВ м.Донецька УДАІ УМВС України в Донецькій області на виконання ухвали суду надано відомості щодо реєстрації транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2121, гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

24.04.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі №56 від 20.04.2012р. у яких зазначає, що 27 квітня 2001 року Договір оренди №02 було укладено між ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація» та Відповідачем. ДП «ДВЕК» є правонаступником ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація». ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація» було дочірнім підприємство ДХК «Донвугілля». Міністерством палива та енергетики України було видано Наказ №58 від 07.02.2003 «Про реорганізацію ДХК «Донвугілля». На виконання даного наказу ДП «Донецьквугілля» Наказом №20 від 19.05.2003 ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазаця» було реорганізовано у відокремлений підрозділ «Науково-виробниче управління з дегазації» Державного підприємства «Донецьквугілля». Наказом ДП «Донецьквугілля» №35 від 04.06.2003 року відокремлений підрозділ «Науково-виробниче управління з дегазації» Державного підприємства «Донецьквугілля» було ліквідовано, а майно передано на баланс ВП «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК». Крім того Позивачем було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу №58 від 07.02.2003р. про реорганізацію ДХК «Донвугілля» ВО «Донецьквугілля»..., листа від 22.01.2004р. №77, листа від 19.01.2004р. №4, листа облстату у Донецькій області від 13.04.2005р. №22/1-307, наказу №20 від 19.05.2003р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. справу передано на розгляд судді Гассій О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10.05.2012р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 22.05.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85600, м. Мар'їнка, просп.Ворошилова, буд. 14

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2001 року між Державним відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація» (Орендар) було укладено договір оренди №02, відповідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування окреме індивідуальне встановлене майно ДВАТ «НВП Донвугледегазація» Павловського дегазаційного комплексу для проведення заходів з дегазації вугільних пластів, газонасосних порід та родовищ, утилізації та реалізації супутнього газу, його виробниче та побутове застосування, проведення природоохоронних робіт для покращення екологічного становища регіону.

Згідно п.1.2 договору майно, перебуває на балансі Державного відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Донвугледегазація», яке знаходиться за адресою 83017, Донецьк 17, вул.Сигова, 2а, передається Орендатору після спільно здійсненої інвентаризації за прийомо - передавальним актом.

Згідно п.2.1 договору Орендар вступає у володіння та користування майном з моменту підписання сторонами Договору оренди та акту приймання-передавання майна (Додаток №1).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо прав та обов'язків Сторін, та встановили, що Орендар зобов'язаний:

- Використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням з метою встановленою п.1.1 даного договору та безперешкодно допускати Орендодавця до перевірки правильного користування орендованого майна (п.5.1.2 Договору);

- своєчасно та у повному обсязі носити Орендодавцю орендну плату та здійснювати перевірку розрахунків (п.5.1.2 Договору);

- у випадку припинення договору оренди Орендодавцю повернути орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. Відшкодувати Орендодавцю нанесений збиток у випадку повернення орендованого майна в пошкодженому стані (п.5.1.6 Договору);

Згідно п.7.1 договору даний Договір укладений строком на 10 років з 1 травня 2001 року до 1 травня 2011 року. У випадку відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку договору на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені Договором.

01 листопада 2001 року між Сторонами підписано додаткову угоду про внесення змін до договору оренди №02 від 17.04.2001р., у якій відповідно до п.4 включили у список орендованого майна відповідно договору №2 від 27.04.2001р. автомобіль ВАЗ-2121 держномер 25-30ЯНС.

Відповідно до акту приймання-передавання (Додаток №2 до додаткової угоди №02 від 01.11.2001р.) державним відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація» було передано в оренду Відповідачу Автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова ХТА 2122100 R 1042845.

ДП «ДВЕК» є правонаступником ДВАТ «Науково-виробниче підприємство «Донвугледегазація».

ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донуегледегазація» було дочірнім підприємство ДХК «Донвугілля».

Міністерством палива та енергетики України було видано Наказ №58 від 07.02.2003р. «Про реорганізацію ДХК «Донвугілля».

На виконання даного наказу ДП «Донецьквугілля» Наказом №20 від 19.05.2003р. ДВАТ «Науково-виробниче підприємство Донвугледегазація» було реорганізовано у відокремлений підрозділ «Науково-виробниче управління з дегазації» Державного підприємства «Донецьквугілля».

Наказом ДП «Донецьквугілля» №35 від 04.06.2003р. відокремлений підрозділ «Науково-виробниче управління з дегазації» Державного підприємства «Донецьквгілля» було ліквідовано, а майно передано на баланс ВП «Шахта «Південнодонбаська №3» ДП «ДВЕК».

Як вбачається з п.7.1 договору Договір укладений строком на 10 років з 1 травня 2001 року до 1 травня 2011 року.

Листом ДП «ДВЕК» до ТОВ «Вугледегазація» від 29.03.2011р. було повідомлено, що після спливу травня 2011 року Договір оренди №02 від 27.04.2001р. буде припинено.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача з припиненням договору оренди №02 від 27.04.2001р. суду не надавались.

Відтак відповідно до умов договору договір оренди №02 від 27.04.2001р. припинено.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами від 29.09.2011р., від 02.06.2011р. з вимогою повернути орендоване майно.

Відповідачем відповідно до акту приймання-передавання від 01.10.2011р. було повернуто орендоване майно, проте автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 повернуто не було.

17.11.2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №331 з вимгою повернути автомобіль ВАЗ 2121.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо поверхня орендованого майна Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у поверненні конкретно визначеного орендованого майна власнику після закінчення орендних правовідносин внаслідок припинення строку дії договору.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

З природи орендних правовідносин, визначеної положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі.

Листом ДП «ДВЕК» до ТОВ «Вугледегазація» від 29.03.2011р. було заявлено, що після спливу травня 2011 року Договір оренди №2 від 27.04.2001р. буде припинено.

Відтак, судом встановлено, що орендні правовідносини припинилися 01.06.2011р. через закінчення строку дії договору оренди №2 від 27.04.2001р., що цілком відповідає ч.2 ст.291 Господарського кодексу України та за змістом ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України і ч.7 ст.180 Господарського кодексу України унеможливлює подальше здійснення Орендарем прав з володіння і користування об'єктом оренди і згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення обов'язку з повернення майна. Аналогічні положення закріплені сторонами і умовами п.5.1.6. договору оренди №2 від 27.04.2001р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення Позивачеві отриманого ним в перебігу орендних правовідносин майна.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист - вимогу №1518 від 07.10.2011р. та претензію - вимогу від 17.11.2011р. №331 про необхідність повернення спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог зобов'язання повернути автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, вартістю 10 440,21грн., з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку -повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи викладене, суд визначає строк для повернення орендованого майна за актом приймання-передачі тривалістю 10 календарних дні з моменту набранням рішенням суду законної сили.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Софоновича Сургая», м.Вугледар, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація», м. Мар'їнка, Донецька область про зобов'язання повернути автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, вартістю 10 440,21грн., з чужого незаконного володіння. задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація» (ЄДРПОУ 30942727) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили повернути Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Софоновича Сургая» (ЄДРПОУ 33161769) автомобіль ВАЗ 2121: інвентарний номер 14, заводський номер гос. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледегазація» (85600, м.Мар'їнка, пр.Ворошилова, 14, ЄДРПОУ 30942727) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені Миколи Софоновича Сургая» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) компенсацію судових витрат: судовий збір у сумі 941,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.05.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.12р.