Рішення

від 31.05.2012 по справі 5009/1835/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.12 Справа № 5009/1835/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 52)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 1)

про стягнення 11561 грн. основного боргу за договором № 1075 від 03.12.2010 р., 518 грн. 10 коп. пені, 2312 грн. 20 коп. штрафу, 98 грн. 55 коп. річних процентів, 57 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача -ОСОБА_2, дов. від 01.02.2011 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11561 грн. основного боргу за договором № 1075 від 03.12.2010 р., 518 грн. 10 коп. пені, 2312 грн. 20 коп. штрафу, 98 грн. 55 коп. річних процентів, 57 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.05.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 1075, укладеного з відповідачем 03.12.2010 р., поставив продукцію на загальну суму 31 671 грн. Згідно п. 2.9. договору відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 7 календарних днів з моменту її передачі. Неоплачена продукція відповідачу передавалася з 09.12.2011 р. по 23.01.2012 р. У порушення умов договору відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав у повному обсязі, внаслідок чого на час пред'явлення позову за ним склалась заборгованість у розмірі 11 561 грн., яку позивач просив стягнути з ТОВ "Трембіта". В судовому засіданні 31.05.2012 р. представник позивача заявив про перерахування відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 4.1. договору пеню, нараховану за період з 18.12.2011 р. по 14.05.2012 р. у розмірі 518 грн. 10 коп. та штраф у розмірі 20 % за прострочення понад тридцять днів у сумі 2 312 грн. 20 коп. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 57 грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 01.02.2012 р. по 14.05.2012 р. та 98 грн. 55 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.02.2012 р. по 14.05.2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 18.05.2012 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 23.05.2012 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 31.05.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 03.12.2010 р. укладено договір № 1075 за умовами якого позивач зобов'язується передати у власність відповідачу, а відповідач -прийняти та оплатити алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах договору. Кількість, асортимент та ціна продукції (партії продукції) зазначається у видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною частиною договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 2.7-2.9 вказаного договору, якими передбачено, що оплата вартості кожної партії продукції здійснюється не пізніше 7 календарних днів з моменту її передачі.

Як свідчать вивчені матеріали, за накладними № РН-42-048930 від 09.12.2011 р., № РН-42-002188 від 23.01.2012 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 31671 грн., який отримано уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис на зазначених накладних вчинений довіреною особою покупця, згідно Переліку уповноважених представників.

Відповідачем здійснено часткову оплату поставленої продукції у сумі 20 109 грн. 12 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Крім того, після порушення провадження по даній справі відповідачем здійснено оплату поставленої продукції на суму 11 561 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. В частині вимог про стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманої продукції не виконав у повному обсязі. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 518 грн. 10 коп., яка нарахована за період з 18.12.2011 р. по 14.05.2012 р. та штрафу у розмірі 2312 грн. 20 коп. позивач обґрунтовує п. 4.1 договору, яким передбачено, що у випадку, невиконання строків, передбачених в п.п. 2.9. договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки. У випадку якщо прострочка оплати складає більше 30 календарних днів відповідач, крім того, зобов'язаний виплатити позивачу штраф у розмірі 20 % від вартості партії продукції, оплата, якої прострочена. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 57 грн. 87 коп., нарахованих за період з 01.02.2012 р. по 14.05.2012 р., та річних процентів в сумі 98 грн. 55 коп., нарахованих за період з 01.02.2012 р. по 14.05.2012 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зазначеній частині позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 11 561 грн. основного боргу провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, 1, ЄДРПОУ 13616346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, ЄДРПОУ 36499654) 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 10 коп. пені, 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 20 коп. штрафу, 98 (дев'яносто вісім) грн. 55 коп. річних процентів, 57 (п'ятдесят сім) грн. 87 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 05 червня 2012 року.

Суддя І.А. Попова