Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-70/3205-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3205-2012 28.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства Київська кондитерська фабрика

"РОШЕН", м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НІБІРУ", м.Київ

про стягнення 27 891,12 грн. та розірвання договору

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НІБІРУ" про стягнення коштів у сумі 22 224 грн., сплачених як попередня оплата по Договору № 488 від 17.09.2010 р., та стягнення пені у сумі 5 667,12грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору № 488 від 17.09.2010 р. укладеного між позивачем і відповідачем, останній, у встановлений договором строк, роботу не виконав, на вимогу позивача повернути кошти, сплачені в якості авансу за договором та сплатити штрафні санкції відповіді не надав.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/3205-2012 та призначено справу до розгляду на 02.04.12 року.

Представник позивача у судове засідання 02.04.12 р. з'явився. На вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.12 р. про порушення провадження у справі № 5011-70/3205-2012 представник позивача надав документи для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.12 р. не виконав.

Ухвалою суду від 02.04.12 розгляд справи відкладено на 23.04.12.

11.04.12 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог), в якій позивач просив суд розірвати Договір № 488 від 17.09.2010р.

У судове засідання 23.04.12 з'явилися представники сторін. Представники сторін у судовому засідання заявили клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для дослідження доказів по справі та підготовки відзиву на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.04.12 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.12 р. продовжено розгляд справи на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 17.05.12 р.

У судове засідання 17.05.12 р. представники сторін з'явились, представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідач не мав змоги виконати роботи за Договором, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для виконання робіт (застаріла модель частотного перетворювача) і загальною економічною кризою в Україні. Відповідач зазначив, що позивачем нараховано пеню за 16 місяців, що не відповідає нормам ст.230 ГК України, крім того відповідач вказав, що передоплата у розмірі 22 224 грн. не є збитками, у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягення передоплати за договором задоволенню не підлягають.

Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових доказів по справі та вручив представнику відповідача лист про відмову від договору та повернення грошових коштів.

У судовому засіданні 17.05.12 р. оголошено перерву до 28.05.12 р.

У судове засідання 28.05.12р. представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка та протокол судового засідання від 17.05.12. За таких підстав, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.12 року підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви від 11.04.12. про доповнення позовних вимог.

28.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" (далі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІБІРУ" (далі -виконавець) укладено Договір № 488 від 17.09.2010 р., відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по ремонту та налагоджуванню частотного перетворювача типу ACS60101203S00C1200001 s/n 1011201675, встановленого на обладнанні «КОНШ -1»виробництва фірми «Бюллер»згідно Технічного завдання (Додаток № 1) та Специфікації обладнання і робіт (Додаток № 2), а саме:

- заміна силових транзисторних модулів, ремонт та налагоджування плати драйверів інвертора;

- перезагрузка системного програмного забезпечення;

- тестування зібраного частотного перетворювача ACS60101203S00C1200001 на стенді;

- тестування та налагоджування обладнання установки «КОНШ -1»в цілому.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість виконаних робіт у відповідності до Специфікації обладнання і робіт (Додаток № 2) становить 23150,00 грн., ПДВ 20 % - 4630,00 грн., всього -27780,00 грн.

Згідно умов Договору, оплата здійснюється наступним шляхом: передбачається 80 % авансування договірних робіт з боку замовника шляхом перерахування 18520,00 грн., ПДВ 20 % - 3704,00 грн., всього -22224,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2. Договору); остаточні розрахунки між замовником і виконавцем по договору провадяться протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта про приймання робіт по договору (п.2.3. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, термін виконання робіт -35 календарних днів з моменту отримання авансу.

За своєю правовою природою Договір № 488 від 17.09.2010 р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що, на виконання п. 2.2. Договору, позивач 23.09.2010 р. сплатив аванс в сумі 22 224,00 грн., що підтверджується випискою банку ПАТ «ІНГ Банк України»від 23.09.2010р.

Проте, як зазначає позивач, роботи по ремонту та налагоджуванню частотного перетворювача типу ACS60101203S00C1200001 s/n 1011201675 згідно умов Договору у термін, встановлений п. 1.2. Договору, а саме протягом 35 календарних днів з моменту отримання авансу, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи по ремонту та налагоджуванню частотного перетворювача типу ACS60101203S00C1200001 s/n 1011201675.

Згідно з п. 3.1. Договору, договір набирає сили з моменту його підписання замовником і виконавцем та діє до його остаточного виконання. Моментом закінчення договору є момент підписання акта про приймання робіт по договору (п. 3.3. Договору).

Судом встановлено, що Акт про приймання робіт по договору сторонами не підписано, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору.

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що 06.10.11 позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, листом від 06.10.11 звернувся до відповідача з вимогою про повернення частотного перетворювача, повернення авансового платежу в розмірі 22 224 грн. та сплату штрафних санкцій. Проте, суд не приймає вказаний лист до уваги, оскільки останній було надіслано на адресу: 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 62-В, в той час, як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача: м.Київ, вул.Метрологічна, 2-А. На підтвердження факту отримання відповідачем листа від 06.10.11 та факту знаходження відповідача за адресою 04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 62-В, позивачем жодних доказів суду не надано.

Судом, також, встановлено, що 16.05.2012 р. на адресу відповідача позивачем було направлено лист № 06/407 від 16.05.2012 р. про відмову від Договору підряду № 488 від 17.09.2010 р. та повернення сплаченого за договором авансу. Вказаний лист отримано відповідачем 22.05.12, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, рекомендованого листа за номером касового чека 739874.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що право відмови замовника від договору підряду встановлено п.4 ст.849 ЦК України, а також, враховуючи що лист позивача № 06/407 від 16.05.2012 р. про відмову від Договору підряду № 488 від 17.09.2010 р. отримано відповідачем 22.05.12, суд приходить до висновку, що Договір № 488 від 17.09.2010 р. є розірваним з 22.05.12. За таких підстав, позовні вимоги позивача про розірвання Договору № 488 від 17.09.2010 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що 22.05.12 Договір № 488 від 17.09.2010 р. було розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем в якості авансу за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 22 224 грн. підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 667,12 грн. за 480 календарних днів станом на 20.02.2012 р., у зв'язку з невиконаням відповідачем зобов'язань за Договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що не мав змоги виконати роботи за Договором, у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів для виконання робіт (застаріла модель частотного перетворювача) і загальною економічною кризою в Україні. Вказані обставини суд не приймає до уваги, як підставу для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, оскільки укладаючи Договір відповідач був обізнаний як про модель частотного перетворювача, яка потребує ремонту, так і про види робіт які потрібно виконати, що було обумовлено Договором та додатком 2 до Договору, де сторони погодили специфікацію обладнання і види робіт.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 4.1. Договору, за невиконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору (п.2.1. цього Договору) за кожен день прострочення.

Згідно п. 2.1. Договору, вартість виконаних робіт у відповідності до Специфікації обладнання і робіт (Додаток № 2) становить 23150,00 грн., ПДВ 20 % - 4630,00 грн., всього -27780,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Згідно п. 1.2 Договору, термін виконання робіт -35 календарних днів з моменту отримання авансу.

Таким чином, суд здійснює нарахування пені, яка підлягає стягненню з відповідача в межах шестимісячного строку з наступного дня, коли мали б бути виконані роботи відповідачем, а саме з 29.10.2010 р. по 28.04.2011 р. з суми 27 780,00 грн.

За перерахунком суду розмір пені за вказаний період становить 2 147,05 грн.

З огляду на те, що позивачем заявлено про стягнення пені у розмірі 5667,12 грн., а за перерахунком суду сума пені склала 2147,05 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 2147,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІБІРУ" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 2-А код ЄДРПОУ 32551668) на користь Публічного акціонерного товариства Київська кондитерська фабрика "РОШЕН" (03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 1 код ЄДРПОУ 00382125) 22 224 (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. -суми боргу, 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 05 коп. -суми пені та 1 406 (одна тисяча чотириста шість ) грн. 37 коп.- судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 05.06.12р.