Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-41/4255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/4255-2012 28.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні технології» Простягнення 2 250,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 17.04.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні технології»про стягнення 2 250,00 грн.

Ухвалою від 05.04.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.05.2012 року.

04.05.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.05.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 07.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 28.05.2012 року.

В судовому засіданні 28.05.2012 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу договір - рахунок № СТ-012370 від 10.08.2009 року, пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до пункту 3.1. договору-рахунку, продавець зобов'язується передати товар у власність покупця після оплати товару покупцем, в термін 3 дні з дня оплати договору-рахунку.

Згідно до пункту 4.2. договору-рахунку, договір-рахунок вважається укладеним з дня оплати товару згідно цього договору-рахунку.

Позивач, на підставі виставленого відповідачем договору - рахунку № СТ-012370 від 10.08.2009 року перерахував на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в сумі 2 250,00 грн., на доказ чого надано платіжне доручення № 14080 від 18 серпня 2009 року.

В свою чергу, відповідач позивачу товар не поставив та передплату в розмірі 2 250,00 грн. не повернув.

17 лютого 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 54 від 16.02.2012 року з вимогою повернення суми коштів у розмірі 2 250,00 грн., що засвідчується фіскальним чеком № 8819 від 17.02.2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач залишив дану вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 250,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення передплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2 250,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні електронні технології»(місцезнаходження : 03039, м. Київ, Голосіївський р -н, просп. Науки, буд. 4, код ЄДРПОУ 31031725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент»(місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 28А, код ЄДРПОУ 36108100) 2 250(дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

05.06.2012 року

Суддя Спичак О.М.