Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-41/4500-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/4500-2012 28.05.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Проггарт» Простягнення 8 047,50 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -дов. № 1468 від 30.12.11р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проггарт» про стягнення 8 047,50 грн.

Ухвалою від 09.04.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.05.2012 року.

Представник позивача 11.05.2012 року в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

11.05.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суд від 11.05.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року.

25.05.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення та заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 28.05.201 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.05.2012 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинства»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 28.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(далі -Утел, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проггарт»(далі -споживач, відповідач) був укладений договір № K.U. - 1931 про надання послуг бізнес мережі Утел, згідно умов якого Утел надає споживачу на території України послуги зв'язку(далі послуги), а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Відповідно до п. 6.6. договору, для надання послуг Утел має право встановлювати додаткове обладнання за адресою встановлення лінії зв'язку у споживача. Встановлення вищезазначеного обладнання оформлюється відповідними актами. При цьому обладнання залишається власністю Утел.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу додаткове обладнання на відповідальне зберігання, копія акту приймання-передачі міститься у матеріалах справи.

Позивач, в позовній заяві зазначив, що надані відповідачу послуги не були оплачені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.8. договору, яким передбачено, що при несплаті боргу протягом місяця з дня призупинення наданих послуг, Утел має право припинити дію цього договору, дія договору була припинена.

Згідно з пунктом 6.8. договору, при припиненні дії цього договору протягом 3-х робочих днів на вимогу Утел споживач зобов'язується повернути обладнання, зазначене в п.6.6, або сплатити його балансову вартість, вказану у відповідному акті.

03.11.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 25/20-1828/6 від 31.10.2011 року з вимогою відшкодувати вартість обладнання в розмірі 8 047,50 грн(копії конвертів містяться у матеріалах справи).

В свою чергу відповідач вищезазначену вимогу залишив без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 047,50 грн.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 68 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до частини 7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 8 047,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2 .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проггарт» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н., вул. Московська, 7, код ЄДРПОУ 33300893) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, Шевченківський р -н, бульв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, Голосіївський р -н, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910) 8 047(три вісім тисяч сорок сім) грн. 50 коп. -основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

05.06.2012 року

Суддя Спичак О.М.