Рішення

від 22.05.2012 по справі 16/040-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 16/040-12

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД» , м. Бровари

до Приватного підприємства «Бліц -Трейд», м. Бориспіль

про стягнення 16 785,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 17 від 28.02.2011р. (представник);

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД» (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 63 від 06.04.2012 року (Вх. № суду 1092 від 06.04.2012р.) до Приватного підприємства «Бліц -Трейд»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 14 000,00 грн., 2 176,15 грн. пені, 222,61 грн. інфляційних, 386,62 грн. 3% річних, а всього 16 785,38 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору № 30 від 05.02.2009р., відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за надані послуги з охорони, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 14 000,00 грн.

Відповідно до ухвали від 09.04.2012р. порушено провадження у справі № 16/040-12 та призначено її розгляд на 08.05.2012р. о 10 год. 10 хв.

Представник позивача в судових засіданнях 08.05.2012р. та 22.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 09.04.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 12.04.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 22.05.2012 р. за участю повноважних представників сторін.

Відповідач свого представника в судове засідання 22.05.2012 р., не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 08.05.2012 р. (зазначена ухвала отримана відповідачем 15.05.2012 р., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).

Зазначені ухвали суду направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.05.2012 р.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД» («Виконавець»далі - позивач) та Приватним підприємством «Бліц -Трейд»(«Замовник» далі -відповідач) 05.02.2009 року укладено договір № 30 про надання охоронних послуг (далі -Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується забезпечити охорону майна відповідача на об'єкті шляхом здійснення на ньому пропускного режиму в місці несення служби, у відповідності до умов цього Договору. За цим договором позивач не приймає майно відповідача на зберігання і не вступає у володіння ним.

Час охорони майна на об'єкті визначається у Дислокації (додаток №1 до Договору). Час прийняття об'єкта під охорону та час знаття з під охорони фіксується підписами охоронника позивача та уповноваженої особи відповідача в журналі реєстрації приймання -здавання об'єкта під охорону (п. 2.2 Договору).

Відповідно до Додатку № 1, об'єкт знаходиться у офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97-Б.

Згідно із п. 3.1 Договору, сума договору та порядок розрахунків визначається відповідним розрахунком (Додаток №2), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №2, за період охорони з 05.02.2009 року до 20.02.2009 року включно, вартість охоронних послуг становитиме 18 000,00 грн.

Відповідач повинен своєчасно вносити плату за послуги охорони. Плата за послуги охорони вноситься відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в банківській установі наперед за наступний місяць не пізніше 25 числа поточного місяця. У разі порушення строку попередньої оплати охоронних послуг, позивач припиняє надання охоронних послуг та звільняється від зобов'язань по даному Договору. Припинення охоронних послуг здійснюється позивачем без попередження з 1-го числа наступного місяця, за який не внесена попередня оплата (п. 3.2 Договору).

Сторонами укладена та підписана Додаткова угода від 20.02.2009р. до договору № 30 від 05.02.2009 року, відповідно до якої (п.1) оплата наданих послуг щодо здійснення охорони офісного приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97-Б з 20.02.2009р. до 01.03.2009р. становить 10 800,00 грн.

Сторонами укладена та підписана Додаткова угода від 01.03.2009р. до договору № 30 від 05.02.2009 року, відповідно до якої (п.1) оплата наданих послуг щодо здійснення охорони офісного приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97-Б з 01.03.2009р. до 05.03.2009р. становить 6 000,00 грн.

Сторонами укладена та підписана Додаткова угода від 06.03.2009р. до договору № 30 від 05.02.2009 року, відповідно до якої (п.1) оплата наданих послуг щодо здійснення охорони офісного приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Новопольова, 97-Б з 06.03.2009р. становить 7 000,00 грн.

Згідно з п. 9.1 Договору, цей договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності -05 лютого 2008 року. Якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк.

Цей Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

На виконання умов договору № 30 від 05.02.2009 року сторонами підписані та скріплені печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000770 за лютий 2009р. на суму 28 200,00 грн., ОУ-0001535 за березень 2009р. на суму 12 471,00 грн., ОУ-0002300 за квітень 2009р. на суму 7 000,00 грн., ОУ-0003834 за червень 2009р. на суму 7 000,00 грн.

Таким чином, всього позивачем протягом лютого 2009р. - червня 2010р. надано відповідачу послуги по охороні приміщень на загальну суму 54 671,00 грн.

Позивачем надано підписаний з боку відповідача Акт звірки розрахунків від 12.03.2012 року, згідно якого залишок боргу відповідача за надані послуги з охорони становить 14 000,00 грн.

Позивач надсилав відповідачу лист -повідомлення № 325 від 27.11.2009р. про тимчасове припинення послуг охорони об'єкта по Договору № 30 від 05.02.2009р. (до погашення заборгованості по оплаті охоронних послуг).

Позивачем направлено відповідачу претензію № 223 від 08.10.2010р., в якій позивач повідомляє відповідача про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за послуги надані за договором про надання охоронних послуг № 30 від 05.02.2009р., складає 14 000,00 грн. (за жовтень 7 000,00 грн. та за листопад 2009р. 7 000,00 грн.) та просить погасити зазначену заборгованість.

На час розгляду справи в суді відповідач не розрахувався з позивачем, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг за відповідачем утворилась заборгованість за невиконання умов Договору № 30 про надання охоронних послуг від 05.02.2009р., яка згідно позовних вимог становить 14 000,00 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач у судові засідання не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які відповідач отримував), відзиву або доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 14 000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 14 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, за кожен день прострочення оплати за цим Договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Позивачем на підставі п. 6.2.1 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 2 176,15 грн., згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з 01.03.2011р. по 29.02.2012 р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 386,62 грн. за період з березня 2011 р. по лютий 2012р. та інфляційні в розмірі 222,61 грн. за період з березня 2011р. по грудень 2011 р. включно на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача щодо пені, інфляційних та 3% річних, який відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному розмірі: 14 000,00 грн. основної заборгованості, 2 176,15 грн. пені, 222,61 грн. інфляційних та 386,62 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бліц -Трейд»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, під'їзний автошлях до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», АЗС № 1 ТОВ «Блиставиця», Ідентифікаційний код 31323164, р/р 260051068 «Райффайзен банк Аваль», м. Бориспіль, МФО 321789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД»(07400, м. Бровари, вул. Короленка, 57, Ідентифікаційний код 31256790, р/р 26004694142710 КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2 176 (дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 15 коп. пені, 222 (двісті двадцять дві) грн. 61 коп. інфляційних, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 62 коп. 3% річних, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД» (07400, м. Бровари, вул. Короленка, 57, Ідентифікаційний код 31256790, р/р 26004694142710 КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) з державного бюджету 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 238 від 04.04.2012р.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя О.О.Христенко