Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5011-35/1450-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.06.2012 № 5011-35/1450-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новий Чех» на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 (дата підписання 28.04.2012),

у справі № 5011-35/1450-2012 (суддя - Літвінова М.Є.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Приватного підприємства «Новий Чех»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стевіясан»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Новий Чех»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Стевіясан»

про визнання припиненими господарські правовідносини

та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 5011-35/1450-2012 первісні позовні вимоги задоволено повністю. Звернено стягнення на майно, що належить Приватному підприємству «Новий Чех» - дитячий садок інв. №2 9-0004 (літ. «А-ІІ») загальною площею 404,5 кв.м., розташований за адресою: 08362, Київська обл., Бориспільський район, с. Старе, вул. Заводська, 1 В, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №012/95-04/607М від 31.10.2007 в сумі 2 183 006, 32 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом -1 128 041, 63 грн., заборгованості за відсотками -1 018 008, 87 грн., пені за прострочення кредиту -8 667, 01 грн., пені за прострочення відсотків -28 288, 81 грн. шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 1 588 431, 00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Новий Чех» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 43 660, 13 грн. судового збору.

В частині зустрічних позовних вимог припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Новий Чех» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Водночас Приватним підприємством «Новий Чех» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 проведено автоматичний розподіл справи № 5011-35/1450-2012 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2012 у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Кропивної Л.В. суддю Буравльова С.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 наведеної норми за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється, виходячи з одного розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 вказаного Закону).

Отже, зазначеною нормою встановлено мінімальний і максимальний розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником, лише для позовів майнового характеру, у той час, як за подання позовів немайнового характеру сума судового збору обчислюється, виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що заявник не погоджується з рішенням місцевого господарського суду як в частині задоволення первісних позовних вимог, так і в частині припинення провадження зустрічних позовних вимог у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому просить повністю його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених норм та вимог апеляційного оскарження, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду, заявник повинен був сплатити судовий збір за ставками, обчисленими виходячи як для первісних позовних вимог, так і для зустрічних позовних вимог, тобто 32 190, 00 грн. + 536, 50 грн.

Проте, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 113 від 14.05.2012 підтверджується сплата Приватним підприємством «Новий Чех» судового збору у розмірі 21 830, 07 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «Новий Чех».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про відновлення строків не розглядається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Новий Чех» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 5011-35/1450-2012 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Приватному підприємству «Новий Чех» з Державного бюджету України 21 830 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 07 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 113 від 14.05.2012.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 5011-35/1450-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді

Буравльов С.І.

Поляк О.І.