Постанова

від 30.05.2012 по справі 42/378-54/152-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 42/378-54/152-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №93/2012/02/13-18 від 13.02.2012

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №160-Д від 26.12.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 10.04.2012

у справі №42/378-54/152-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 02.02.2011 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у місті Києві ради

про стягнення 5849138,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі №42/378, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, позов Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 5849138,50 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3196972,41 грн. боргу, 1016091,25 грн. інфляційних втрат та 220579,31 грн. 3% річних; в іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2011 року у справі №42/378; прийняти нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства „Київенерго" задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі №42/378-54/152-2012 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Київенерго" про перегляд рішення господарського суду м. Києва 02.02.2011 року у справі №42/378, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, за нововиявленими обставинами відмовилено. Рішення господарського суду м. Києва від 02.02.2011 у справі №42/378 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2012 у справі №42/378-54/152-2012, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі №42/378 та прийняти рішення про задоволення позовних вимог у частині відмови у стягненні 824993,79 грн. боргу, 262219,99 грн. інфляційних втрат, 56924,33 грн. 3% річних.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного з'ясування та доведення всіх обставин, що мають значення для справи. Позивач зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є ухвала від 23.02.2012 Київського апеляційного адміністративного суду у справі 2а-40/11, якою встановлено, що спірні розпорядження прийняті Київською міською державною адміністрацією в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2011 у справі №42/378, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, у частині задоволення позову обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості спожитої теплової енергії у гарячій воді у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з огляду на наявність якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних. У частині відмови у позові рішення мотивоване тим, що розрахунок вартості поставленої за договором теплової енергії проведений позивачем не на підставі тарифів на теплову енергію, чинних протягом позовного періоду, що призвело до невірного визначення вартості теплової енергії, поставленої протягом грудня 2008 - лютого 2009 років за договором №33-0015 від 01.11.2003 на постачання теплової енергії у гарячій воді, на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №1780/1 від 25 грудня 2008 року, №127 та №128 від 05 лютого 2009 року, які скасовано Указами Президента України №65/2009 від 03 лютого 2009 року та №76/2009 від 09 лютого 2009 року як такі, що суперечать Конституції та законам України, та визнано судом нечинними з моменту їх прийняття, отже зазначене нарахування є неправомірним.

Відповідно до положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач обґрунтовує її тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 у справі № 2а-40/11 за позовом приватного акціонерного товариства „АК Перлина" до Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства „Київенерго", Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал", Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридичні офіси" про визнання нечинними та скасування розпоряджень, встановлено прийняття Київською міською державною адміністрацією розпоряджень №№ 1661, 1662, 1663 від 27.11.2008, №№ 1780, 1780/1 від 25.12.2008, № 1792 від 30.12.2008, № 33 від 16.01.2009, № 127 від 05.02.2009, №№ 517, 519 від 29.04.2009 та № 78 від 30.06.2009 в межах своїх повноважень, на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством, що є встановленим юридичним фактом, який є підставою для зміни правовідносин, тобто нововиявленою обставиною.

Юридичними фактами є конкретні життєві обставини (дії та події), з якими норми права пов'язують настання певних правових наслідків - виникнення, зімну або припинення правових відносин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач в поданій заяві - прийняття Київською міською державною адміністрацією в межах своїх повноважень, на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством, розпоряджень №1780/1 від 25 грудня 2008 року, №127 та № 128 від 05 лютого 2009 року, не є юридичним фактом, наявність якого є підставою виникнення, зімни або припинення правовідносин сторін у даному спорі, тобто нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені розпорядження скасовано Указами Президента України № 65/2009 від 03 лютого 2009 року та № 76/2009 від 09 лютого 2009 року як такі, що суперечать Конституції та законам України, вказані Укази Президента України не скасовані та не визнані судом незаконними.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що господарський суд міста Києва відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі №42/378, обґрунтовував свою відмову тим, що розпорядження Київської міської державної адміністрації №1780/1 від 25 грудня 2008 року, №127 та №128 від 05 лютого 2009 року є скасованими Указами Президента України №65/2009 від 03 лютого 2009 року та №76/2009 від 09 лютого 2009 року як такі, що суперечать Конституції та законам України, а не тим, що приймаючи вказані розпорядження КМДА діяла не в межах своїх повноважень, чи не на підставі та в спосіб, що передбачені законодавством.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність нововиявлених обставин, які б були істотними, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про перегляд рішення від 02.02.2011 у справі №42/378, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011, за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київенерго" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі №42/378-54/152-2012 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить повернути 2521,23 грн. зайво сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 10904,88 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10904,88 грн. за подання апеляційної скарги в силу положень статті 7 Закону України „Про судовий збір" підлягає поверненню ухвалою Київського апеляційного господарського суду, а надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути повернений господарським судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 10.04.2012 у справі №42/378-54/152-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №42/378-54/152-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубець Л.П.