Постанова

від 31.05.2012 по справі 24/17-132-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р.Справа № 24/17-132-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Карпенко В.І.,

від відповідача -Локтєвої Н.Г., Кондакової В.С., Кочерженко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2012р.

по справі № 24/17-132-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд"

до Приватної фірми „Тєллус"

про розірвання договору підряду та стягнення 318049,41 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2011 р. (Суддя Оборотова О.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд" (надалі -ТОВ „Максибилд" ) задоволені у повному обсязі. Розірвано договір підряду №3/08 від 03.08.2010 р., укладений сторонами, з відповідача стягнуто на користь позивача 318 049,41 грн. та судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. дане рішення частково скасовано та викладено в наступній редакції: „Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд" частково задовольнити. Стягнути з Приватної фірми „Тєллус" (надалі -ПФ „Тєллус") на користь ТОВ „Максибилд" 146179,00 грн. боргу, 1461,79 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви та 108,47 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

04.01.2012р. господарський суд Одеської області видав накази про примусове виконання рішення господарського суду у справі №24/17-132-2011 від 14.03.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду України по даній справі від 27.12.2011р. Постанова набрала законної сили 27.12.2011р.

01.02.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПФ „Тєллус" про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 24/17-132-2011 від 14.03.2011р.

24.04.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла уточнена заява ПФ „Тєллус" про розстрочку виконання рішення у справі № 24/17-132-2011 від 14.03.2011р. відповідно до якої просить суд розстрочити виконання наказу по справі №24/17-132-2011 від 04.01.2012р. шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними платежами в розмірі 12 312,44 грн. кожного місяця, починаючи з 10.06.2012р. до 10.04.2013р. та 6 031,47 грн. з 10.04.2012р. до 10.05.2013р.

27.04.2012р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2012р. по справі № 24/17-132-2011 про стягнення з ПФ „Тєллус" залишку грошової суми у розмірі 142073,55 грн. на користь ТОВ „Максибилд" шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними платежами в сумі 11 839,47 грн. кожного місяця починаючи з 10.06.2012р. до 10.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. (суддя Оборотові О.Ю.) заяву ПФ „Тєллус" задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. до 10.05.2013р.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ „Максибилд" оскаржило її в апеляційну інстанцію. Просить ухвалу скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення №24/17-132-2011 та стягнути з ПФ „Тєллус" судовий збір у розмірі 536,50 грн. В обґрунтування послалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

30.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПФ „Тєллус" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить ухвалу господарського суду Одеської області залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріли справи та вірно встановлено господарським судом, 7.02.2012р. Постановою Головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Ю.С. було відкрито виконавче провадження за №31130231.

Заявник ПФ „Тєллус" у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду зазначив, що має намір погашення боргу у добровільному порядку. Проте, на даний час у ПФ „Тєллус" склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими труднощами у господарській діяльності фірми. Це підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства, довідкою про балансову вартість основних засобів станом на 31 грудня 2011 року.

Державний виконавець стягнув грошові кошти з ПФ„Тєллус" на користь ТОВ „Максибилд" на загальну суму 6280,87 грн., згідно платіжного доручення № В-7/143/20 від 12.03.2012р. та № В-7/143/20 від 27.03.2012р.

Оскаржуючи ухвалу, апелянт послався на те, що господарський суд не прийняв до уваги його скрутний фінансовий стан, але судова колегія не приймає це до уваги, оскільки ТОВ „Максибилд" в підтвердження не надало жодних відповідних доказів.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що в ході виконавчого провадження за клопотанням представника позивача був наданий повторний запит до ДПІ Малиновського району про наявність рахунків, за боржником. На даний запит надійшла довідка про те, що у ДПІ у Малиновському районі станом на 03.04.2012р. за ПФ „Тєллус" були відкриті наступні рахунки: ПАТ КБ «НАДРА», м. Київ, центр № рах. 26003210048501, МФО 38074; валюта -долар США; ПАТ КБ «НАДРА», м. Київ, центр № рах. 26003210048501, МФО 38074; валюта -євро;ПАТ КБ «НАДРА», м. Київ, центр № рах. 26003210048001, МФО 38074; валюта -українська гривня; ПАТ КБ «НАДРА», м. Київ, центр № рах. 26036210048501, МФО 38074; валюта -долар США.

Однак, дані посилання позивача не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до листа Директора відділення ПАТ КБ «Надра»Одеське РУ №40/17-4158а/12 від 14.05.212р. відкриття вищезазначених рахунків відбулось у зв'язку із проведенням реорганізації МФО банку на основі Наказу № 109 від 06.03.2012р. «Про реорганізацію філії ПАТ КБ «Надра»Одеське Регіональне управління у Відділення ПАТ КБ «Надра». Крім того, у листі зазначено, що на основі внутрішньобанківських документів була проведена генерація нових рахунків (рахунки до реорганізації згорнулись). Також, Директором відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ зазначено, що особа, за заявою якої відкрились рахунки, відсутня.

Посилання апелянта на те, що заява державного виконавця про розстрочку виконання рішення не була обґрунтованою жодною підставою і доцільністю розстрочення зазначеного рішення, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки дана заява не була задоволена судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що задовольняючи заяву ПФ „Тєллус" господарський суд, правомірно послався на соціальну спрямованість та значення, оскільки відповідач спеціалізується на наданні послуг та допомоги інвалідам. Необґрунтованість та недоведеність цього не були спростовані позивачем ні в судовому засіданні, ні в апеляційній скарзі.

З урахуванням зазначеного, а також того, що судом першої інстанції відстрочка виконання рішення надана на законних підставах, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. по справі № 24/17-132-2011залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Максибилд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 05.06.2012р.