Рішення

від 29.05.2012 по справі 1806/4606/12

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№1806/4606/12

Провадження №2/1806/1520/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредіт Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2011 року він уклав з Приватним підприємством «Кредіт Груп» договір № 101201. У відповідності до укладеного договору, відповідач, який діє від свого імені але в інтересах і за рахунок клієнта надає послуги, спрямовані на придбання позивачем товару на умовах визначених договором. Додатком першим до вказаного договору визначено, що відповідач надає послуги з отримання позивачем позики в сумі 50 000 грн. для придбання будівельних матеріалів. На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено 2500 грн. - призначення платежу, оплата за кредит, на рахунок відповідача, також додатково ним було сплачено 25 грн. комісії в банк. 17.05.2011 року позивачем було додатково сплачено 416,67грн. як оплата частини вартості товару, а також 75 грн. як адміністративні витрати. Таким чином, позивачем було вчинені дії з метою одержання грошових коштів для придбання будівельних матеріалів. В свою чергу відповідач за весь період з моменту укладення договору жодним чином не повідомив про виконання взятих на себе зобов'язань. Станом на дату подання позовної заяви позивач не отримав необхідних йому коштів. Вважаючи, що в діях адміністрації відповідача вбачаються злочинні дії позивач звернувся до органів прокуратури та внутрішніх справ Сумської та Закарпатської області. За результатами перевірки встановлено, що викладені в його скарзі питання носять цивільно-правовий характер і мають вирішуватись в судовому порядку. Крім того позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з вимогою розірвати договір та повернути сплачені ним кошти. Відповідач повністю проігнорував листа. Внаслідок зазначених дій відповідача позивачу також була спричинена моральна шкода, оскільки він змушений постійно повертатись до осіб, які в свою чергу грубо та жодним чином не поважаючи його як клієнта розмовляли, а після піврічного терміну взагалі відмовилися з ним спілкуватися та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання. В результаті спілкування з працівниками відповідача у позивача виникало почуття відчаю. Після неодноразових спілкувань із зазначеного приводу з працівниками відповідача, стан його здоров'я суттєво погіршився. В результаті вказаних вище подій в родині почалися непорозуміння та складнощі у спілкуванні. Позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати укладений між ним та приватним підприємством «Кредіт Груп» договір № 101201 від 19 квітня 2011 року, стягнути з приватного підприємства «Кредіт Груп» на його користь кошти, сплачені ним за договором № 101201 від 19 квітня 2011 року в сумі 3066 грн. 67 коп. та стягнути 2000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі із зазначених підстав, зазначивши, що просить стягнути суму 2991грн.67коп., оскільки він виплатив відповідачу 2500грн., 416грн.67коп. та 75грн.

В судове засіданні повторно представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.04.2011 року між позивачем, ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Кредіт Груп» було укладено договір № 101201 (а.с.4-5). Згідно з укладеним договором відповідач, який діє від свого імені, але в інтересах і за рахунок клієнта надає послуги, спрямовані на придбання позивачем товару на умовах визначених договором.

Додатком 1 до вказаного договору визначено, що відповідач надає послуги з отримання позивачем позики в сумі 50 000 гривень для придбання будівельних матеріалів(а.с.6).

На виконання умов вказаного договору 19.04.2011 року позивачем було сплачено 2500 грн. як внесок згідно з п.3 договору (а.с.11).

17.05.2011 року ОСОБА_1 було додатково сплачено 416,67 грн. як внесок, а також сплачено в 17.05.2011 року 75 грн. як оплату послуг (а.с.12).

Позивачем було вчинені дії з метою одержання грошових коштів для придбання будівельних матеріалів. В свою чергу Відповідач за весь період з моменту укладення договору жодним чином не повідомив про виконання взятих на себе зобов'язань. Позивач не отримав необхідних йому коштів, передбачених договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за договором. Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на придбання позивачем товару, будівельних матеріалів, що визначено укладеним між сторонами договором.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач порушив зобов'язання за договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідач істотно порушив умови договору, оскільки позивач перерахував необхідні кошти (внески) відповідно до умов договору, а відповідач не надав позивачу коштів на виконання умов договору. Згідно з ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає необхідним визнати несправедливим та недійсним положення ст.8 додатку №2 до договору, яке передбачає можливість не відшкодування відповідачем понесених позивачем платежів на виконання умов договору. Положення ст.8 додатку №2 до договору обмежує права споживача відносно відповідача при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за договором відповідачем, надає можливість відповідачу не повертати кошти у разі розірвання договору у зв'язку з порушенням умов договору зі сторони відповідача.

Позивач звертався до відповідача з письмовою заявою з вимогою розірвати договір та повернути сплачені ним кошти, відповідач відповіді не надав.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання позивач має право на відшкодування збитків.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним розірвати укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кредіт Груп» договір №101201 від 19.04.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором № 101201 від 19.04.2011 року кошти в сумі 2991 грн. 67коп.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України та укладеним між сторонами договором не передбачено стягнення моральної шкоди внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань однією із сторін таких договірних зобов'язань. Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Кредіт Груп» договір № 101201 від 19 квітня 2011 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Креді Груп» (код ЄДРПОУ 37082445) на користь ОСОБА_1 сплачені за договором № 101201 від 19 квітня 2011 року в сумі 2991грн. 67коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко