Ухвала

від 06.06.2012 по справі 1813/2113/2012

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2113/2012

4-с/1813/8/2012

У Х В А Л А

06.06.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк" особи дії яких оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, на бездіяльність державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.03.2012 р. із зазначеною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк" із вимогами про:

- визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції по не виконанню ухвали про забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010, виданої 21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області незаконною та протиправною;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (36000, м. Полтава, вул. Стешенка, 6) негайно виконати ухвалу про забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010, видану 21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, в частині зобов'язання приватного підприємства „Корпорація Магнетік" (код ЄДРПОУ 23545653) негайно передати заставлене майно разом з технічними паспортами та ключами на зберігання Сумській філії АТ „Брокбізнесбанк", а саме: автомобіль марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий -Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010, відповідно до якої було зобов'язано приватне підприємство „Корпорацію Магнетік" негайно передати Сумській філії АТ „Брокбізнесбанк" заставлене майно, а саме: автомобіль марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий -Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. Зазначену ухвалу було направлено для виконання до ВДВС Полтавського РУЮ. 20.01.2011 року було складено акт державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про те, що директором ПП „Корпорація Магнетік" ОСОБА_1 чиниться опір при здійсненні виконавчих дій, в зв'язку з чим неможливо передати заставлене майно на зберігання Сумській філії АТ „Брокбізнесбанк". Через деякий час Сумською філією АТ „Брокбізнесбанк" було отримано від ВДВС Полтавського РУЮ постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по зазначеній ухвалі суду, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не було вказано дати набрання виконавчим документом законної сили, строку звернення виконавчого документа до виконання, а також відсутня адреса стягувача. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2011 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010 року було залишено без змін. 16.05.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було роз'яснено та уточнено ухвалу № 2-3-з/2010 від 21.12.2010 року стосовно адреси стягувача, дати набрання виконавчим документом сили та строку звернення виконавчого документа до виконання. Разом із заявою від 08.08.2011 року за № 1023/011 про прийняття на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010 року цінним листом на адресу ВДВС Полтавського РУЮ було повторно направлено оригінал ухвали про забезпечення позову № 2-3-з/2010 від 21.12.2010 року, а також оригінал ухвали Апеляційного суду Сумської області № 22-ц-714/2011 від 19.04.2010 року та оригінал ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2011 року по справі № 2-3-з/2010.

Виконавчий документ разом із заявою про прийняття його до виконання ВДВС Полтавського РУЮ було отримано 19.08.2011 року, відкриття виконавчого провадження з даного приводу відбулося 15.09.2011 року. З того часу ніяких дій, направлених на виконання ухвали про забезпечення позову з боку ВДВС Полтавського РУЮ не проводиться з причин опору директором ПП „Корпорація Магнетік", ВДВС Полтавського РУЮ ніяких перешкод по усуненню перешкоди не здійснюються. В зв'язку з чим звернулись до суду та просять скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву якою вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі, просить скаргу розглянути без їх участі.

Представник ВДВС Полтавського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання яким просить розглянути справу без їх участі з вимогами зазначеними у скарзі висловив не згоду, надавши письмовий відзив, згідно якого дійсно в провадженні ВДВС Полтавського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 28723297 з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010 року № 2-3-з/2010, виконавче провадження було відкрито 15.09.2011 року. В процесі виконання рішення суду було з'ясовано, що майно, яке перебувало на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 а саме: автомобіль марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий -Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час зберігається за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 7, що за територіальністю належить до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Постановою від 17.05.2012 ВП № 28723297 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено та направлено на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ. ВДВС Полтавського РУЮ повно вжив дії на виконання рішення суду, посилання скаржника щодо невжиття заходів щодо виконання рішення суду є безпідставними, предмет спору відсутній, а тому дії ВДВС Полтавського РУЮ не можуть вважатися неправомірними.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд установив наступні обставини.

21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області була винесена ухвала про забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010, відповідно до якої було зобов'язано приватне підприємство „Корпорацію Магнетік" негайно передати Сумській філії АТ „Брокбізнесбанк" заставлене майно, а саме: автомобіль марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий -Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначену ухвалу було направлено для виконання до ВДВС Полтавського РУЮ 20.01.2011 року.

Постановою ВДВС Полтавського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по зазначеній ухвалі суду, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не було вказано дати набрання виконавчим документом законної сили, строку звернення виконавчого документа до виконання, а також відсутня адреса стягувача.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.04.2011 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2010 року було залишено без змін.

16.05.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було роз'яснено та уточнено ухвалу № 2-3-з/2010 від 21.12.2010 року стосовно адреси стягувача, дати набрання виконавчим документом сили та строку звернення виконавчого документа до виконання.

21.12.2010 року цінним листом на адресу ВДВС Полтавського РУЮ було повторно направлено оригінал ухвали про забезпечення позову № 2-3-з/2010 від 21.12.2010 року, а також оригінал ухвали Апеляційного суду Сумської області № 22-ц-714/2011 від 19.04.2010 року та оригінал ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2011 року по справі № 2-3-з/2010.

Виконавчий документ разом із заявою про прийняття його до виконання ВДВС Полтавського РУЮ було отримано 19.08.2011 року.

Відкриття виконавчого провадження з даного приводу відбулося 15.09.2011 року.

Згідно акту державного виконавця від 19.04.2012 р. відповідно до заяви зберігача майна ОСОБА_2 подальше зберігання описаного майна, а саме автомобілів марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий - Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 а саме: автомобіль марки Iveco Magirus AG, 2002 року випуску, шасі (кузов рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп бортовий -Е KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску, червоного кольору, шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час зберігається за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 7, що за територіальністю належить до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Постановою від 17.05.2012 ВП № 28723297 про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження закінчено. Дані про направлення на виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ -за територіальністю зазначеної постанови у виконавчому провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. Таким чином ВДВС Полтавського РУЮ, в цілому як орган не може бути суб'єктом правовідносин із зазначених підстав, дії яких оскаржуються у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом 6 місяців із дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до пункту 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Виконавчий документ не виконувався по причині здійснення опору директором ПП „Корпорації Магнетік" ОСОБА_1, а ВДВС Полтавського РУЮ ніяких дій по усуненню перешкоди не здійснювалось.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що державний виконавець не вживав належних передбачених законом заходів по виконанню судового рішення. Будь-які відомості про вчинення зазначених дій державним виконавцем у матеріалах виконавчих проваджень відсутні. Тому вимога скаржника у частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ підлягає задоволенню.

У іншій частині вимоги скаржника задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення дій, які згідно із Законом, можуть здійснюватись тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Так як одна вимога скаржника до ВДВС Полтавського РУЮ задоволена, то з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави слід стягнути 32 грн. 19 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 72, 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. ст. 18, 11, 20, 24, 25, 26, 37, 55, 67, 69, 85 Закону України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Мамчич Д.А. та Семко Ю.В. ВДВС Полтавського РУЮ по не виконанню ухвали про забезпечення позову по справі № 2-3-з/2010, виданої 21 грудня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області незаконною та протиправною.

У іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави 32 грн. 19 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали -з моменту отримання її копії.

СуддяР. В. Сидоренко