Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а-8770/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 р. 14:55 Справа №2а-8770/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Кожевнікової І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" до Сеферової Сафіназ Ібраімівни Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі,

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Сеферової Сафіназ Ібраімівни Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі (далі відповідач № 1), Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач № 2) про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР» з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв» за грудень 2010 року, та складенні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0005782301 від 31.05.2011 року на суму грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 11 403,00 грн. та штрафних санкцій на суму 2 850,75 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання 17.04.2012 р. не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представники відповідачів № 1 та № 2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 02.08.2005 року, реєстраційний номер 1 882 102 0000 004740. (Ідентифікаційний код юридичної особи 33713077). Юридична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 32.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГМАСТЕР" знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим. Індивідуальний податковий номер 337130701291.

Згідно Свідоцтва № 963460 від 09.08.2005 року, позивач є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівною 17.05.2011 р. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ЮГМАСТЕР» (ЄДРПОУ 33713077) з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв» (ЄДРПОУ 36327391) за грудень 2010 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, у якому встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн. (а.с.10-17).

На підставі зазначеного Акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005782301 від 31.05.2011 року на загальну суму 14 253,75 грн., у тому числі 11 403,00 грн. - за основним платежем, 2 850,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.20).

23.05.2011 року позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим направлено заперечення до акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 (а.с.22).

30.05.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим позивачу було надано відповідь, у зв'язку з якою висновки акту перевірки є правомірними.

09.06.2011 року ТОВ «ЮГМАСТЕР» до Державної податкової адміністрації АР Крим було направлено скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0005782301 від 31.05.2011 року.

07.07.2011 року Державною податковою адміністрацією АР Крим було прийняте рішення, відповідно до якого скарга залишена без задоволення, оскаржене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року та податковим повідомленням - рішенням № 0005782301 від 31.05.2011 року позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно встановлення відповідачем у акті перевірки висновку про зменшення з боку позивача бюджетного відшкодування, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону № 996). Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Бухгалтерські документі - це сукупність письмових актів, фіксуючих здійснені господарські операції відповідно до вимог законодавства.

Бухгалтерські документи в роботі суб'єкта господарювання служать, як відомо, засобом ведення обліку матеріальних цінностей і грошових коштів. На підставі бухгалтерських документів (документації) контролюється правильність здійсненних операцій, ведеться поточний аналіз виконаної роботи, встановлюються причини господарських порушень, тобто документація виконує контрольно - аналітичні функції.

Правове значення бухгалтерських документів проявляється в тому, що з їх допомогою підтверджується правильність зареєстрованих в обліку фактів. Факт наявності первинного документу не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результатів у податковій звітності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 Закону №334).

Згідно п.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України ).

Суд зазначає, що сума донарахування податку на додану вартість у розмірі 11 403 грн. визначена Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн.

За даними акту перевірки встановлено, що бюджетне відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 11 403 грн. вважається не підтвердженою, а такою що необхідно віднести до складу від'ємного значення податкового кредиту наступних відповідних періодів.

З наведеними вище висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, суд не погоджується на підставі наведеного нижче.

Завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» податкового кредиту за грудень 2010 року по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв» на суму 11 403 грн. складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з виконанням робіт по Договору поставки №05/01-10.

Судом встановлено, що 05 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв» було укладено Договір поставки № 05/01/10. Згідно п. 1.1 Договору, Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв») зобов'язався відвантажити, а Покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР») прийняти і оплатити товар (а.с.51-52).

02 грудня 2011 року ТОВ «Крим опт торг юг резерв» було виписано видаткову накладну № 0001205 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» на бензин А-92 на загальну суму 21 783,70 гривень, в тому числі податок на додану вартість 3 630,62 гривень.(а.с.55).

ТОВ «Крим опт торг юг резерв» було виписано видаткову накладну № 0001205 від 28.12.2010 р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» на бензин А-92 та бензин А-95 на загальну суму 46 636,80 гривень, в тому числі податок на додану вартість 7 772,80 гривень.(а.с.53).

10.12.2011 року платіжними дорученнями № 574, 28.12.2011 р. платіжним дорученням № 600 29.12.2011р. платіжним дорученням № 609 позивачем була сплачена сума 108 371.01 гривень на банківський рахунок ТОВ «Крим опт торг юг резерв».

Передача товару від Постачальника Покупцю підтверджується податковими накладними № 1205 від 02.12.2010 року, №1316 від 28.12.2012 р. (а.с.54,56).

Господарські операції відображені у Декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Таким чином, на думку суду, первинними документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» (видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення,) у повному обсязі в сумі 68 420,50 грн, у тому числі ПДВ 11 403,42 грн. підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у грудні 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв».

Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 від 03.04.1997 року порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. 7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. ст.. 7 вище згаданого Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Підпунктом 7.7.4. статті 7 Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Таким чином, на думку суду, первинними документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» (податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні) у повному обсязі в сумі 68 420,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 403,42 грн. підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у грудні 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим опт торг юг резерв».

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» (податкові накладні, платіжні доручення, декларації, видаткові накладні), у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року, у якому встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.п. 7.5.1 п 7.4 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року у сумі 11 403 грн.

Суд вважає, що факт здійснення господарських операцій, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентом, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останній був зареєстрований у якості юридичної особи, обліковувався як платник ПДВ у ДПІ та мав свідоцтво платника ПДВ, та здійснення цих господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Розрахунки позивачем проведені з контрагентами.

За таких підстав податкове повідомлення - рішення відповідача є таким, що прийнято необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги, в цій частині, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР» з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв» за грудень 2010 року, та складенні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року протиправними не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність дій держаного органу під час складання акту перевірки, суд оцінює дотримання посадовими особами суб'єкта владних повноважень, процедури здійснення безпосередньо перевірки. В даному випадку, суд перевіряє та оцінює правомірність дій посадової особи Державної податкової інспекції, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР», тобто виконання вказаною особою, процедури перевірки, встановленої законодавчими нормативними актами.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до акту перевірки № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року вказаним актом були оформлені результати позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 1651 від 13.05.2012 року відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак суд зазначає, що вимоги позивача про визнання дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сеферової Сафіназ Ібраімівни при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГМАСТЕР» з питань взаємовідносин з ТОВ «Крим опт торг юг резерв» за грудень 2010 року та складанні акту № 6077/23-2/33713077 від 17.05.2011 року протиправними, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки дії відповідача відповідають приписам та вимогам Податкового кодексу України, щодо порядку та підстав проведення перевірки, та акт про результати невиїзної позапланової перевірки позивача підтверджує сам факт проведення перевірки та є її логічним завершенням.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0005782301 від 31.10.2011 року.

3. В інший частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГМАСТЕР» (ЄДРПОУ 33713077) витрати зі сплати судового збору у сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.