Постанова

від 28.05.2012 по справі 2а/0370/1219/12

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Справа № 2а/0370/1219/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представника позивача Поліщука І.І.,

представника відповідача Вознюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енко» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енко» (далі - ПАТ «Енко») звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2012 року №0000262302.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що актом перевірки Луцької ОДПІ від 31.01.2012 року №528/23-3/13367676 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Енко» у зв'язку з неподанням письмової відповіді на запит Луцької ОДПІ щодо документального підтвердження формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року», встановлено порушення пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ПАТ «Енко» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 44088 грн. та занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 44088 грн. Порушення виникло внаслідок того, що контрагентом ТзОВ «Компанія Бітіком» не задекларовано податкових зобов'язань на суму 44088 грн. у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року №0000262302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66132 грн., в тому числі за основним платежем - 44088 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22044 грн.

ПАТ «Енко» не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржило його в адміністративному порядку. За результати розгляду первинної та повторної скарги, рішеннями Державної податкової служби у Волинській області (далі - ДПС України у Волинській області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України) оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарги - без задоволення.

Вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач вказує на те, що в жовтні 2011 року ПАТ «Енко» було придбано у ТзОВ «Компанія Бітіком» товар, а саме: вакуумні вимикачі та реле на загальну суму 264528 грн. Контрагентом на поставку продукції виписано податкову та видаткову накладні, отриманий товар оприбутковано та відображено на рахунку 20 «Виробничі запаси». В подальшому товар було використано у виробництві.

Отже, позивач вважає, що мав всі передбачені ПК України умови та підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за проведеною господарською операцією; дійсність та товарність господарської операції підтверджені первинними документами. Крім того, чинне законодавство України не покладає на платника податку обов'язку при формуванні податкового кредиту перевіряти дотримання контрагентами вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Тому, вважає податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0000262302 від 14.02.2012 року протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому запереченні позов не визнав та пояснив, що Луцькою ОДПІ на підставі акту перевірки правомірно встановлено порушення позивачем пункту 201.6 статті 201 ПК України. Підставою для винесення вказаного акту став акт перевірки ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 25.01.2012 року №26-23-7-36698188, в якому зазначено, що ТзОВ «Компанія Бітіком» в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2011 року не декларувало суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та не подало додатку 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за жовтень 2011 року». Разом з тим, за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено розбіжність у податковій звітності ПАТ «Енко» щодо завищення податкового кредиту на суму 44088 грн. по контрагенту ТзОВ «Компанія Бітіком». Крім того, даний контрагент відсутній за місцезнаходженням та свідоцтво платника ПДВ якого анульоване 17.11.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ на підставі направлення від 18.01.2012 року №000030 було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Енко» з питань документального підтвердження формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №528/23-3/13367676 від 31.01.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Енко» у зв'язку з неподанням письмової відповіді на запит Луцької ОДПІ щодо документального підтвердження формування податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2011 року», яким встановлено порушення пункту 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого ПАТ «Енко» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2011 року в сумі 44088 грн. та занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 44088 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 14.02.2012 року №0000262302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66132 грн., в тому числі за основним платежем - 44088 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22044 грн.

ПАТ «Енко» не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржило його в адміністративному порядку. За результати розгляду первинної скарги, рішенням ДПС України у Волинській області №670/10/10-206 від 12.03.2012 року та за результатами розгляду повторної скарги рішенням ДПС України №6758/6/10-2115 від 17.04.2012 року оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №0000262302 від 14.02.2012 року прийняте всупереч чинному законодавству, а тому позовні вимоги ПАТ «Енко» підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Енко» та ТзОВ «Компанія Бітіком» було укладено договір купівлі-продажу №05-10/11 від 05.10.2011 року, відповідно до умов якого, ПАТ «Енко» (покупець) придбало у ТзОВ «Компанія Бітіком» (продавець) вакуумний вимикач та реле на загальну суму 264528 грн., в тому числі ПДВ - 44088 грн.

За проведену господарську операцію ТзОВ «Компанія Бітіком» виписано податкову накладну №222 від 05.10.2011 року на загальну суму 264528 грн., в тому числі ПДВ - 44088 грн., яка і була включена до податкового кредиту та видаткову накладу №РН-00871 від 05.10.2011 року на загальну суму 264528 грн., в тому числі ПДВ - 44088 грн. Податкова накладна внесена платником податку до реєстру отриманих податкових накладних.

Вказані накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктом 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року.

Факт придбання товару підтверджується також і товарно-транспортною накладною №05/10-11 від 05.10.2012 року. Отриманий товар було оприбутковано відповідно до прибуткого ордеру №15/343 від 05.10.2011 року.

Як слідує з акту перевірки №528/23-3/13367676 від 31.01.2012 року, ПАТ «Енко» включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 44088 грн. по операціях з ТзОВ «Компанія Бітіком» та відображено в рядку 17 декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

ПАТ «Енко» 16.12.2011 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Висновки податкового органу про неправомірне включення позивачем до податкового кредиту ПДВ на суму 44088 грн. по господарській операції з ТзОВ «Компанія Бітіком» обґрунтовані тим, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності ПАТ «Енко», а саме: завищення податкового кредиту по ТзОВ «Компанія Бітіком» за жовтень 2011 року. Розбіжність виникла в зв'язку з тим, що ТзОВ «Компанія Бітіком» не задекларовано суму податкових зобов'язань (44088 грн.) у податковій декларації з податку на додану вартість у відповідному звітному періоді та не подано Додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів». Також, згідно бази АІС ТзОВ «Компанія Бітіком» має стан «7» - до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.11.2011 року. Проте з такими висновками суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 25.01.2012 року №26-23-7-36698188 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ «Бітіком» з питань підтвердження отриманих від платника податків з ПАТ «Енко» відомостей в податкових деклараціях з ПДВ за вересень-листопад 2011 року не декларував сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, серед іншого, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.6. статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.6 статті 201 ПК України органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як слідує з листа ТзОВ «Компанія Бітіком» від 25.01.2012 року №17/01 ПАТ «Енко» було подано запит до контрагента з метою з'ясування причин, що призвели до розбіжностей в Єдиному реєстрі податкових накладних. На що позивачем було отримано відповідь про те, що розбіжності були усунені шляхом подання на адресу ДПІ в Оболонському районі міста Києва електронної податкової звітності, однак в базі даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» електронній податковій звітності присвоєно статус «До відома», що свідчить про невизнання такої звітності податковими деклараціями платника податків.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року визнано протиправними дії ДПІ в Оболонському районі м. Києва щодо невизнання податкової звітності ТзОВ «Компанія Бітіком».

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що придбаний товар ПАТ «Енко» було використано у своїй господарській діяльності, що підтверджується комплектувально-лімітною відомістю №306 від 14.10.2011 року.

Фактичність виконання господарської операції з придбання товару відбулося, що не заперечується і самим відповідачем.

Щодо твердження відповідача про те, що ТзОВ «Компанія Бітіком» не мало права виписувати податкову накладну, оскільки відсутнє за місцезнаходженням та свідоцтво платника ПДВ анульоване 17.11.2011 року, то суд зазначає, що податкова накладна була виписана контрагентом 05.10.2011 року, тобто до дати анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому ТзОВ «Компанія Бітіком» мало всі правові підстави виписувати таку податкову накладну. Також із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.05.2012 року вбачається, що ТзОВ «Компанія Бітіком» зареєстроване як юридична особа та запису про відсутність за місцезнаходженням не внесено.

Разом з тим, суд зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства контрагентом. Тому, неподання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року ТзОВ «Компанія Бітіком» не є підставою для невключення таких сум ПДВ до складу податкового кредиту платником податку ПАТ «Енко», якщо така операція відбулася, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 44088 грн. за жовтень 2011 року по господарській операції з ТзОВ «Компанія Бітіком».

Протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що у даному випадку Луцькою ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відносно позивача.

Отже, виходячи із вищенаведеного, оспорюване податкове повідомлення - рішення Луцької ОДПІ №0000262302 від 14.02.2012 року, яким ПАТ «Енко» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 66132 грн., в тому числі за основним платежем - 44088 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 22044 грн. винесене із порушенням вимог чинного податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов до повного задоволення.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення увалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 661,32 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №14252 від 26.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 частиною 3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 14 лютого 2012 року №0000262302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Енко» судові витрати в сумі 661 (шістсот шістдесят одну) гривню 32 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 01 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк