Ухвала

від 06.06.2012 по справі 2а/0570/3146/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/3146/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Тарасенка І.М.,

Суддів Абдукадирової К.Е., Стойки В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачів про виправлення описки у адміністративній справі за позовом Фізичних особ-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акріс ЛТД» до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у задоволенні позову Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акріс ЛТД» до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність - відмовлено повністю.

11 травня 2012 року від представника позивачів була надана заява про виправлення описки, в якій зазначено, що на сторінці 1 замість «ОСОБА_6» виправити на «ОСОБА_23», на сторінці 6 абзац 3 викласти в такій редакції « крім того, в судовому засіданні досліджено містобудівне обґрунтування Проект М1:1000 (Варіант 1в), який погоджений з Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради 18.11.2008 року № 01/14-5017, відповідно до якого містобудівне обґрунтування технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вулиці Артемівській в Київському районі м. Донецька, що затверджене рішенням міської ради від 21.11.2008 року №25/193, не відноситься до земельних ділянок, займаних позивачами та не впливає на розташування будь-яких об'єктів на них, що в свою чергу виключає порушення їх прав зазначеним містобудівним обґрунтуванням та оскаржуваними рішеннями» та в вступній та резолютивній частинах постанови, замість «Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22» вказати «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_23, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, ОСОБА_20, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_21, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_22».

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши заяву представника позивачів, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, допущені судом в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника позивачів про виправлення описки підлягає задоволенню, тому у суду є всі підстави виправити вищевказані описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року в адміністративній справі №2а/0570/3146/2012 року за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акріс ЛТД» до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність, зазначивши в постанові по тексту, замість помилково вказаних «ОСОБА_6» вважати правильним «ОСОБА_23», замість помилково вказаного «крім того, в судовому засіданні досліджено містобудівне обґрунтування Проект М1:1000 (Варіант 1в), який погоджений з Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради 18.11.2008 року № 01/14-5017, відповідно до якого містобудівне обґрунтування технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вулиці Артемівській в Київському районі м. Донецька, що затверджене рішенням міської ради від 21.11.2011 року №25/193, не відноситься до земельних ділянок, займаних позивачами та не впливає на розташування будь-яких об'єктів на них, що в свою чергу виключає порушення їх прав зазначеним містобудівним обґрунтуванням та оскаржуваними рішеннями», вважати правильним «крім того, в судовому засіданні досліджено містобудівне обґрунтування Проект М1:1000 (Варіант 1в), який погоджений з Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради 18.11.2008 року № 01/14-5017, відповідно до якого містобудівне обґрунтування технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вулиці Артемівській в Київському районі м. Донецька, що затверджене рішенням міської ради від 21.11.2008 року №25/193, не відноситься до земельних ділянок, займаних позивачами та не впливає на розташування будь-яких об'єктів на них, що в свою чергу виключає порушення їх прав зазначеним містобудівним обґрунтуванням та оскаржуваними рішеннями», а також замість помилково вказаних «Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22» вважати правильним «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_23, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, ОСОБА_16, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_19, ОСОБА_20, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_21, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_22».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Тарасенко І.М.