Постанова

від 22.02.2012 по справі 2-а/1970/367/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/367/12

"22" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до підприємства «Волейбольний клуб «Будівельник»»Тернопільської обласної громадської організації «Спортивний клуб «Будівельник»» про стягнення заборгованості за податковим боргом встановив,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська ОДПІ звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підприємства «Волейбольний клуб «Будівельник»»Тернопільської обласної громадської організації «Спортивний клуб «Будівельник»»(далі по тексту -П «ВК «Будівельник»»або відповідач) з адміністративним позовом про стягнення заборгованості за податковим боргом в сумі 7209,99 гривень.

21 лютого 2012 позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Тернопільської ОДПІ.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

П «ВК «Будівельник»»зареєстровано як юридичну особу 25.07.2007 виконавчим комітетом Тернопільської міської ради з присвоєнням ідентифікаційного коду 35308255 та перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків з 26.07.2007 і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2010 рік №9006875114 від 08.02.2011, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в сумі 71,00 гривня (а.с. 13).

Разом з тим, самостійно визначене грошове зобов'язання у встановлені Податковим кодексом України терміни сплачено лише частково за рахунок переплати за платежем податок на прибуток підприємств, у зв'язку з чим за відповідачем рахується недоїмка за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 26,42 гривень.

Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№0000831501 від 04.04.2011 за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання на підставі ст. 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10,13 гривень за платежем податок на прибуток підприємств. Податкове повідомлення-рішення відповідачем одержано, що підтверджується відміткою на корінці податкового повідомлення -рішення (а.с. 14), в адміністративному або судовому порядку не оскаржене та визначена ним сума грошових зобов'язань в добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за платежем податок на прибуток підприємств станом на день звернення до суду становить 36,55 гривень.

Крім того, відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року №9001378287 від 18.03.2011, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання в сумі 7173,44 гривні (а.с. 18).

Разом з тим, самостійно визначене грошове зобов'язання у встановлені Податковим кодексом України терміни відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим за відповідачем рахується недоїмка за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7173,44 гривні.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за платежем податок на доходи фізичних осіб станом на день звернення до суду становить 7173,44 гривні.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу №265 від 23.02.2011 на загальну суму податкового боргу 26,42 гривень, однак П «ВК «Будівельник»»зазначену суму податкового боргу не сплатило.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені законодавством строки суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та податку на прибуток підприємств в розмірі 7209,99 гривень є податковим боргом П «ВК «Будівельник»»який в добровільному порядку не погашено.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: розрахунком суми податкового боргу, довідкою про наявність податкового боргу, податковим повідомленням-рішенням, податковими деклараціями з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року та з податку на прибуток підприємств за 2010 рік.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем самостійно визначеного грошового зобов'язання та визнання відповідачем позову в повному обсязі суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства «Волейбольний клуб «Будівельник»»Тернопільської обласної громадської організації «Спортивний клуб «Будівельник»»(ідентифікаційний код 35308255, вул. Б.Хмельницького, 10а, м. Тернопіль) податковий борг в сумі 7209,99 гривень (сім тисяч двісті дев'ять гривень 99 копійок) за рахунок готівки, що належить відповідачу та з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих підприємство «Волейбольний клуб «Будівельник»»Тернопільської обласної громадської організації «Спортивний клуб «Будівельник»», в тому числі:

- 7173,44 гривні (сім тисяч сто сімдесят три гривні 44 копійки) за платежем податок на доходи фізичних осіб;

- 36,55 гривень (тридцять шість гривень 55 копійок) за платежем податок на прибуток підприємств.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.