Рішення

від 27.10.2006 по справі 12/356-06-8043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/356-06-8043

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2006 р.Справа  № 12/356-06-8043

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ЗЕКТЕР";  

до відповідача   Державне підприємство "Одеська залізниця"  

про стягнення вартості втраченого вантажу за договором перевезення 1184,23грн.

Суддя Юдова В.З.

Секретар судового засідання Скуділо О.В.

Представники:

Від  позивача: не з'явився;

Від  відповідача: провідний юр/к Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005р.;

          Суть  спору: Про стягнення 1184 грн. 23 коп., вартості жита, внаслідок недостачі відправленого позивачем по залізничній накладній 40593314.

Позивач відсутній, ухвали суду отримував.

Відповідач надав до суду лист вих. № 2840 від 16.04.2006р. начальника ЛПМ на станції Іллічівськ ЛВ на станції Одеса-Головна ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про те, що пломби /ЗПУ/ при огляді вагону всі були знятті і направленні з матеріалом в Іллічівський МВ УМВС України в Одеській області.

Відповідач позовні вимоги не визнав по причині пропуску позивачем строку позовної давності до залізниці (ст. 136 Статуту залізниць України).

Із матеріалів справи  встановлено:

ТОВ „ТК Зектер” по накладній 40593314 від 10.12.2005р. відвантажило у зерновозі 95357042 жито в кількості 58850 кг за запірно пломбувальними пристроями в кількості семи штук.

При надходженні вагону на станцію призначення –Іллічівськ, за вимогою відправника, проведена комісійна перевірка, при якій виявлено що 7 штук ЗПУ справні, недостача зерна склала 3350 кг, слідів просипання не виявлено.

Станція Іллічівськ видала комерційний акт БК 012463/02 від 06.01.2006р.

Одержувач вантажу та відправник комерційний акт отримали без заперечень із підписом представником Квасневським.

Позивач провів експертизу по наряду № ПД9 від 05.01.2006р. без участі представника залізниці, в результаті чого складений акт експертизи № ПД9/2 від 06.01.2006р.

В акті експертизи визначено що при огляді зерновозу крайній вивантажувальний люк має подряпини, ущільнювальна резина нещільно прилягає, на створках люка видно зерно.

Недостача зерна жита 3350 кг тобто така ж сама як і по комерційному акту.

Даний акт експертизи не приймається як доказ тому, що зерно було вкрадене при транспортуванні по слідуючому.

При надходженні вагону станція провела комісійну перевірку і вагон був оглянутий представником відправника –Квасневським, представником міліції. В комерційному акті указано що сліди просипання зерна не виявленні, а в акті експертизи, який складений без участі залізниці вже інший текст –подряпини та зерно на створах люка.

Експертиза проводилась без участі представника залізниці.

Експертиза почата 05.01.2006р., а де знаходився вагон під час експертизи в акті не указано, на під'їзній колії, чи на колії станції Іллічівськ.

При таких обставинах, коли ЗПУ справні без порушень і по комерційному акту сліди зерна не виявлені, вина залізниці у недостачі зерна відсутня.   

В позові до Одеській залізниці слід відмовити.

Крім того, позивач пропустив строк позовної давності по ст. 136 Статуту залізниць України.    

Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                       Юдова В.З.