Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а-2026/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 травня 2012 року 11:44 № 2а-2026/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Овчаренко О.З. (посвідчення № 60)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2012 р. № 111/9/10)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність від 05.03.2012 № 32/9/10-109)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д'юван» третя особа ДПІ у Печерському районі м. Києва про стягнення бюджетної заборгованості у розмірі 620 432,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д'юван»(код 33547736) про стягнення податкового боргу у розмірі 620 432,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на додану вартість та зі штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 620 432,14 грн. і на момент розгляду даної справи вказана заборгованість ТОВ «Д'юван»не погашена, а відтак підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2012 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк до 12 березня 2012 року для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову. Зазначена ухвала направлена на адресу відповідача та отримана ним 24.02.2012.

На підставі поданих відповідачем заперечень та з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин, було постановлено ухвалу від 16.03.2012 про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судовий розгляд на 10.04.2012. Дана ухвала суду направлена на адресу відповідача та отримана ним 23.03.2012. Окрім того, у зв'язку із поданим ДПІ у Печерському районі міста Києва клопотанням про заміну неналежного позивача у справі, цією ж ухвалою суду було здійснено заміну неналежного позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва на належного позивача у справі - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва.

В судовому засіданні 10.04.2012 року, проведення якого було відкладено на 03.05.2012 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, був присутній представник відповідача, який подав заперечення проти заявлених позовних вимог та в обґрунтування яких зазначив, що перевірка та складання акту перевірки, на підставі якого прокурор просить стягнути з ТОВ «Д'юван»спірну суму заборгованості, здійснені на його думку з численними порушеннями, а тому перевірка є незаконною та підстав для стягнення спірної суми коштів немає.

В судове засідання 03.05.2012 представник відповідача не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, однак про дату та час його проведення був належним чином повідомлений під розписку. У зв'язку із неявкою представника відповідача та витребуванням від заявника доказів щодо направлення податкових рішень відповідачу, судове засідання було відкладено на 22.05.2012.

В судове засідання 22.05.2012 року відповідач знову не з'явився, поважних причин неявки не повідомив. Поштове відправлення із повісткою про виклик, яке направлялося на адресу відповідача повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що попередні ухвали суду були вручені відповідачу, він з'являвся в судове засідання, а остання повістка не вручена відповідачу з незалежних від суду причин, відповідно до положень ч. 4 ст. 33, ч. 11. ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України вважається належним чином врученою відповідачу, а відповідач -належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Отже, відповідач повторно не забезпечив участі у справі свого представника та не реалізував своє право щодо участі в судових засіданнях під час розгляду справи у зв'язку з чим розгляд справи не відкладався та справу розглянуто на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Державною податкової інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Д'юван»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», про що складено Акт перевірки № 920/23-10/33547736 від 15.11.2010.

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що, за висновком податкового органу, призвело до заниження податку на додану вартість ТОВ «Д'юван»всього у сумі 413 251,00 грн., в тому числі за вересень 2008 -на 30000 грн., жовтень 2008 -на 10000 грн., січень 2009 -на 8333 грн., квітень 2009 -на 44833 грн., травень 2009 -на 9381 грн., червень 2009 -на 28196 грн., липень 2009 -на 41854 грн., серпень 2009 -на 20646 грн., вересень 2009 -на 42377 грн., жовтень 2009 -на 38000 грн., листопад 2009 -на 17719 грн., грудень 2009 -на 57413 грн., січень 2010 -на 5833 грн., лютий 2010 -на 8333 грн., березень 2010 -на 37000 грн., квітень 2010 -на 13333 грн.

Разом з цим, у зв'язку із відсутністю підприємства за адресою 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, який (адрес) також зазначений у податкових деклараціях відповідача у т.ч. за 2 кв. 2011 р., поштове відправлення із вказаним актом перевірки повернулось не врученим з незалежних від ДПІ причин, а відтак даний акт перевірки вважається врученим відповідачу.

Під час розгляду справи не надано документальної інформації щодо оскарження та визнання протиправними дій податкового органу у зв'язку з проведенням перевірки.

На підставі вказаного Акту перевірки та у зв'язку із встановленими порушеннями ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009542310/0 від 26.11.2010, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання у загальному розмірі 619 877,00 грн. у т.ч. 413251,00 грн. за основним платежем та 206626,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлене за вищевказаною адресою відповідача, вказаною у податкових деклараціях, та не вручене відповідачу у зв'язку із відсутністю його за зареєстрованим місцезнаходженням та розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено Акт від 12.01.2011 № 118/23-10.

У зв'язку із узгодженням визначеної у податковому повідомленні-рішенні суми податкових зобов'язань та її непогашенням відповідачем, податковим органом в силу п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України за вищевказаною адресою відповідача була направлена податкова вимога від 07.02.2011 № 1267, яка не вручена йому поштою із незалежних від позивача обставин, а відтак, в силу положень п. 58.3. ПК України, податкова вимога вважається вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зокрема, вказаною податковою вимогою визначена відповідачу сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 618153,02 грн. (411527,02 грн. за основним платежем та 206626,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Під час розгляду справи не надано документальної інформації щодо оскарження податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, а також доказів їх скасування в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, позивач зазначає, що за ТОВ «Д'юван»обліковується податковий борг, який на момент розгляду справи відповідачем не погашено, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 620 432,14 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Оскільки перевірка відповідача здійснювалась ДПІ за операціями, проведеними у 2010 році, тобто до набрання чинності ПК України, умови та підстави формування сум податкового боргу та взаємозв'язані з цим процедури і правила надіслання податкових повідомлень-рішень, з дотриманням яких пов'язується виникнення у позивача права на стягнення податкового боргу, регламентується законодавством, яке діяло до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто положеннями Закону № 2181.

За змістом підпунктів 1.2 та. 1.3 статті 1 Закону № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181).

При цьому, п/п 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Поряд з тим, порядок надсилання та вручення податкових повідомлень-рішень встановлений статтею 6 Закону 2181. Так, згідно пункту 6.1 статті 6 Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення , в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181 встановлено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень , встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із встановленими порушеннями відповідачем законодавства, а саме повноти сплати до державного бюджету податку на додану вартість, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009542310/0 від 26.11.2010, яким визначено відповідачу податкове зобов'язання у загальному розмірі 619877,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено ТОВ «Д'юван»рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу, яка визначена відповідачем у податкових деклараціях (м. Київ, вул. Рибальська, 22) та повернуто поштовим органом у зв'язку із незнаходження товариства за вказаною адресою, у зв'язку з чим було розміщено позивачем на дошці податкових оголошень 12.01.2011 та вважається врученим в силу статті 6 Закону 2181.

За таких обставин, враховуючи також зазначені положення законодавства щодо порядку узгодження податкового зобов'язання та направлення органами податкової служби своїх рішень платникам податків, суд зазначає, що в даному випадку позивачем дотримано процедуру направлення та вручення податкового повідомлення-рішення, яким визначено відповідачу суму зобов'язання у загальному розмірі 619 877,00 грн., оскільки дане рішення було направлене на вказану відповідачем адресу та у зв'язку із незнаходженням підприємства розміщено на дошці податкових оголошень, а відтак визначена у ньому сума податкового зобов'язання вважається узгодженою в силу положень Закону № 2181 та набула статусу податкового боргу.

При цьому, як зазначено вище, вказане рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку відповідачем не оскаржувалось.

Разом з тим, подальші процедури, пов'язані з оформленням податкових вимог, порядком його стягнення відбувались вже у 2011 році, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, а відтак взаємозв'язані з цим процедури і правила надіслання податкових вимог регулювалися нормами Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги , або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення .

В даному випадку, враховуючи те, що у відповідача існував податковий борг, позивачем прийнята та направлена на адресу відповідача вимога про сплату боргу від 07.02.2011 № 1267, яка не вручена відповідачу із незалежних від позивача причин та повернута поштовим відділенням, а відтак вказана вимога вважається врученою в силу п. 58.3 ПК України.

При цьому, з приводу доводів відповідача щодо незаконності проведення перевірки та складанню із порушеннями акту перевірки, на підставі якого ухвалено рішення щодо визначення спірних податкових зобов'язань, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. Вказана правова позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 по справі № К-10088/09.

Виходячи з наведеного, наведені позивачем обставини не є предметом доказування у даній справі. У разі незгоди з рішеннями, на підставі яких стягується борг, платник податків не позбавлений права оскаржити рішення, дії, бездіяльність у судовому порядку доказів чого в даному випадку не надано.

Таким чином, враховуючи, що наявність податкового боргу у заявленій сумі позову підтверджується документально та позивачем дотримано правила та процедури, які є передумовою стягнення податкового боргу у судовому порядку, беручи до уваги відсутність доказів погашення податкового боргу станом на день розгляду, а також те, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, відповідачем не оскаржувалися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Д'юван»(код з ЄДР 33547736, адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере, 11-а оф. 2) заборгованість перед бюджетом у розмірі 620 432,14 грн. (шістсот двадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 14 коп.).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2012 р.