Постанова

від 30.05.2012 по справі 2а-4043/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2012 року 10:47 № 2а-4043/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.04.2012 р. № 1277/10/21-121)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України в м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 260250/21-129/0149 від 12.03.2012 р.,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Магма»з позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про скасування рішення від 12.03.2012 р., яким позивачу за порушення ст. 15 3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме за продаж тютюнових виробів у приміщеннях та на територіях дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Позивач зазначає, що приміщення за адресою м. Київ, пр. Ковальський 12, яке використовується позивачем під магазин та знаходиться в оперативному управлінні дитячої клінічної лікарні № 4 Солом'янського району м. Києва, згідно з довідкою цього закладу ніколи не використовувалось як лікувальний заклад, а раніше в ньому знаходилась молочна кухня. Після розформування молочних кухонь приміщення залишилось непридатним для використання за призначенням. Територіально, як зазначає позивач, це приміщення знаходиться за межами всіх лікувальних закладів м. Києва.

З огляду на наведене, позивач вважає, що підстав для застосування до нього санкцій не було, а отже спірне рішення є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в акті перевірки та додаткових поясненнях та просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 30.05.2012 позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі ст. 156 КАС України, яке мотивовано тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено постанову від 16.02.2012 р. в іншій справі № 2а-18262/11/2670, відповідно до якої скасовано в частині рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в м. Києві від 15.11.2011 р., відповідно до якого до позивача застосовано санкції за продаж алкогольних напоїв у приміщеннях та на територіях дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров'я. Позивач вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили вищезгаданою постановою, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Відповідач проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами є окремим видами діяльності щодо здійснення яких отримуються різні (окремі) ліцензії. У справі, що розглядається, як зазначив представник відповідача, оспорюється рішення про застосування санкцій щодо продажу тютюнових виробів, а у справі, на яку посилається позивач -рішення щодо продажу алкогольних виробів та, у зв'язку з цим, як по суті зазначив відповідач, позивачем не доведено прямого та безпосереднього зв'язку судового рішення, на яке посилається позивач, з розглядом даної справи. У задоволенні клопотання позивача у судовому засіданні судом відмовлено, оскільки у даній справі оскаржується інше рішення відповідача та з інших підстав, а саме - рішення про застосування санкцій за продаж тютюнових виробів , та позивачем не доведено обставин та підстав, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідачем 28.09.2011 р. проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено акт.

Згідно з актом перевірки, остання проведена відносно магазину, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Ковальський, 12, що використовується ТОВ «Магма».

В контексті наявності у позивача дозвільних документів, слід зазначити, що відносно права роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем надано копію ліцензію № 412816, видану 20.09.2011 р., строком дії з 27.09.2011 р. по 26.09.2012 р.

Крім того, позивачем надано копію ліцензії № 412815, яка видана 20.09.2011 р., із строком дії з 27.09.2011 р. по 26.09.2011 р. на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями .

Щодо права здійснення торгівлі у зазначеному магазині позивачем надано торговий патент № 152592 строком дії з 01.03.2011 р. по 29.02.2016 р. з визначенням пункту продажу товарів -магазин за адресою - м. Київ, пров. Ковальський 12 (роздрібна торгівля).

Перевіркою встановлено, що продаж, зкорема, тютюнових виробів здійснюється в приміщенні закладу охорони здоров'я, а саме -дитячої клінічної лікарні № 4 Солом'янського району м. Києва, чим порушено вимоги ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт продажу зазначених виробів у вищезгаданому магазині позивачем не заперечується.

На підставі Акту перевірки відповідачем 12.03.2012 р. прийнято оскаржуване рішення, яке отримано позивачем 14.03.2012 р.

В контексті наведеного позивачем під час розгляду справи надано довідку від 17.11.2011 р. № 85 дитячої клінічної лікарні № 4 за підписом бухгалтера про те, що приміщення за адресою м. Київ, пр. Ковальський, 12 знаходиться в оперативному управлінні ДКЛ № 4. Дане приміщення не використовувалось як лікувальний заклад. Раніше в ньому знаходилась молочна кухня. Після розформування молочних кухонь, приміщення залишилось непридатним для використання за призначенням та територіально знаходиться за межами всіх лікувальних закладів. До найближчого лікувального закладу, що знаходиться по вул. Гарматній відстань сягає понад одного кілометра. Приміщення знаходиться в будівлі житлового будинку за вищевказаною адресою.

Щодо відносин оренди вищезгаданого приміщення, позивачем надано договір від 19.01.2009 р. (про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду) з додатковою угодою № 1 від 10.08.2011 р., за змістом якого позивач прийняв в оренду нерухоме майно, приміщення за вищезгаданою адресою площею 114 кв.м., яке знаходиться на балансі ДКЛ № 4, для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів.

В акті приймання-передачі цього приміщення від 19.01.2009 р. зазначено, що приміщення призначалося для медичних послуг, знаходиться на першому поверсі молочної кухні.

Статус ДКЛ № 4, як закладу охорони здоров'я, сторонами не заперечується. При цьому, щодо належності приміщення магазину за адресою м. Київ, пров. Ковальсьский, 12 до будинків та споруд, які закріплені на праві оперативного управління та господарського відання за закладами охорони здоров'я (ДКЛ №4), відповідачем також надано витяг з додатку № 3 до рішення Київради від 24.01.2008 р. № 21/4493.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі -Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я , крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Відповідно до ст. 3 Основ законодавства України про охорону здоров'я, заклад охорони здоров'я, це юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основним завданням яких є забезпечення медичного обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Згідно з положеннями ст. 32 Основ, держава сприяє утвердженню здорового способу життя населення шляхом, зокрема, здійснення заходів, спрямованих на боротьбу із шкідливими для здоров'я людини звичками , встановлення системи соціально-економічного стимулювання осіб, які ведуть здоровий спосіб життя.

Згідно із зазначеною нормою в Україні проводиться державна політика обмеження куріння та вживання алкогольних напоїв .

За змістом, суттю та призначенням положень Закону № 481/95-ВР, Основ законодавства, а також Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», державна політика у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в першу чергу спрямована на максимальне обмеження обігу алкогольних та тютюнових виробів, зокрема, що реалізується крім іншого через виключення можливості обігу (продажу, вживання) цих виробів у приміщеннях та на територіях закладів охорони здоров'я.

При цьому, як вбачається з вищенаведеної норми, наведена вище заборона стосується як конкретних приміщень, так і в цілому територій цих закладів.

Наведені норми Закону не містять виключень із загального правила в залежності від того, чи використовується приміщення або територія в даний момент за своїм початковим призначенням, чи ні.

Відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, приміщення, в якому здійснюється продаж тютюнових виробів , знаходиться на балансі, в оперативному управлінні дитячої лікарні, яка є закладом охорони здоров'я, що зумовлює повну заборону на торгівлю у таких приміщеннях та на територіях такого закладу тютюновими виробами незалежно від того чи використовуються вони на даний час за цільовим призначенням, чи ні. Наведені обмеження, виходячи з положень зазначених вище законодавчих актів, діють до тих пір, поки відповідне приміщення або територія віднесені до сфери управління закладу охорони здоров'я.

Виходячи з наведеного, позивач, здійснюючи у приміщенні закладу охорони здоров'я торгівлю тютюновими виробами допустив порушення п. 3 ч. 1 ст. 153 Закону № 481/95-ВР відповідальність за що передбачена ст. 17 цього Закону. Та обставина, що зазначене приміщення не використовується на даний час за цільовим призначенням не звільняє позивача від відповідальності за допущене порушення.

Та обставина, що позивачу було видано ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами не спростовує наведене та не доводить зворотного.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи також те, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями є окремими видами ліцензованої діяльності, що, відповідно, передбачає окрему відповідальність за порушення у цих сферах, суд приходить до висновку, що рішення відповідача ґрунтується на правильному встановленні обставин діяльності позивача та відповідає наведеним вище вимогам законодавства, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже підстав для скасування рішення суд не вбачає.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма»(код з ЄДР 23721239; адреса: 03126, м. Київ, вул. М. Донця, 18-а кв. 22) до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 260250/21-129/0149 від 12.03.2012 р. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2012 р.