Ухвала

від 06.06.2012 по справі 5091-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2012Справа № 5002-16/5091-2011

за позовом Прокурора Сімферопольського району АР Крим (95000, м.Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства (95021, м. Сімферополь, вул. Гавена, 2)

до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (97500, Сімферопольський район, с.Пожарське, вул. Миру, 119)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 (95000, АДРЕСА_1)

про стягнення 260 751,86 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача - ОСОБА_5, довіреність № 34 від 10.01.12, головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № НОМЕР_1 від 19.01.01 р.

Від прокуратури - Куінджи М.О., посвідчення № 12054

Експерт - Міліцина Е.О., посвідчення № 2

Обставини справи: Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітет у Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства із позовною заявою до відповідача Сімферопольської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в якій просив суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену державі у розмірі 260 751,86 грн. Крім того, просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2011 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичну особу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2012р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Міліциній Е.О., яка працює в ТОВ «Кримська експертна служба».

16.05.2012 р. до суду від ТОВ «Кримська експертна служба» надійшли матеріали справи з висновком експерта.

29.05.2012р. до суду від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строку розгляду справи, призначити у даній справі повторну судово-економічну експертизу, у зв'язку з цим зупинити провадження у справі. Крім того, у даному клопотання прокурор просить витребувати з Сімферопольського районного суду автономної Республіки Крим матеріали кримінальної справи №11001370130. Вказане клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012 р. поновлено провадження по справі від дня призначення справи до слухання, тобто з 06.06.2012 р. та призначене судове засідання на 06.06.2012 р. Цією ж ухвалою до судового засідання в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України було викликано судового експерта Міліцину Емму Олексіівну, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» для надання відповідей на питання суду та прокуратури.

Прокурор у судове засідання 06.06.2012р. з'явився, підтримав своє клопотання про витребування з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим матеріалів кримінальної справи №11001370130. При цьому посилався на те, що у прокуратури не має можливості надати суду всі необхідні докази в обґрунтування свого позову у зв'язку з відсутністю можливості допуску до інформації, а тому просить суд задовольнити клопотання та витребувати вказану кримінальну справу в порядку ст.. 38 ГПК України.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з'явились у судове засідання 06.06.2012р., по заявленому клопотанню прокурора про витребування з Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим матеріалів кримінальної справи №11001370130 вказували, що необхідно дослідити матеріали кримінальної справи та висловили незгоду з проведеною експертизою.

Відповідач до судового засідання 06.06.2012 р. не забезпечив явку свого представника, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судовий експерт вказувала, що дослідження відбувалось за наявними у господарській справі документами.

Клопотання прокурора в порядку ст.. 38 ГПК України задоволено судом під час розгляду справи, про що свідчить ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2012 р.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність отримання від Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим матеріалів кримінальної справи №11001370130 разом з речовими доказами, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на більш пізніший строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 14.06.2012 на 11 год. 30 хв.

2. До дня слухання справи зобов'язати сторони надати документи через канцелярію господарського суду для їх реєстрації в порядку статті 2-1 ГПК України та виконати дії в строк до 13.06.2012 р.:

Позивачу, відповідачу та третій особі вдруге до дня судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Визнати явку сторін, третьої особи, прокурора у судове засідання обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.