Постанова

від 21.02.2012 по справі 419/971/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/971/12

3/419/248/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компанія Аміго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 22 листопада 2011 року державний податковий інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість у м. Дніпропетровську ТОВ «Компанія Аміго»код ЄДРПОУ 36208343, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36 -«б», в ході якої встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків з бюджетом, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість по терміну сплати 30 січня 2011 року за місцем складання документів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 24 -«а», кв. 437 за результатами чого було порушено строки сплати податку на додану вартість. Фактично заборгованість була погашена платіжним дорученням № 375 від 31 січня 2011 року, декларація з ПДВ від 20 січня 2011 року № 10068458. Днів затримки -1. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі у м. Дніпропетровську № 4375/15-231/36208343 від 22 листопада 2011 року, при цьому було порушено п. 57.1., ст. 57, п. 203.2., ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ та п.п. 5.3.1., п. 5.3., ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 300047 від 12 січня 2012 року; актом перевірки № 4375/15-231/36208343 від 22 листопада 2011 року; копією наказу про призначення на посаду № 2/ок, від 12 грудня 2008 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163 -2 , ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.А. Білик