Рішення

від 07.06.2012 по справі 5004/504/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2012 р. Справа № 5004/504/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: приватного підприємства "Кінг Айс", с. Липини Луцького району

про стягнення 5 057 грн. 99 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 -директор

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -приватного підприємства "Кінг Айс" 5057,99 грн., в тому числі 4643,77 грн. заборгованості по оплаті поставлених на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №251011 від 17.10.2011р. у листопаді місяці 2011 року товарно-матеріальних цінностей, 319,14 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та порушення термінів розрахунків (за період прострочки платежів з 16.11.2011р. по 27.04.2012р.), а також 48,47 грн. трьох процентів річних за період з 16.11.2011р. по 22.03.2012р. та 46,61 грн. суми інфляційних нарахувань за період з листопада місяця 2011 року по березень місяць 2012 року включно, нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою від 21.05.2012р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду (неподання витребуваних документів та ненаправлення в судове засідання повноважних представників) розгляд справи відкладався.

До початку розгляду судом справи по суті на адресу господарського суду факсимільним зв'язком від позивача надійшла довідка від 06.06.2012р. (а.с. 41) в котрій підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про те, що позовну заяву, яка була подана в інтересах суб'єкта підприємницької діяльності представником ОСОБА_3, підприємець підтримує в повному об'ємі та просить суд стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості та нараховані при цьому суми пені, відсотків річних та інфляційні -всього 5057,99 грн.

При цьому позивач повідомляє, що жодних дій зі сторони відповідача, спрямованих на погашення заборгованості, з моменту відкриття провадження у справі та до даного часу відповідачем вчинено не було, у провадженні судів України або інших органів, які в межах своїх повноважень вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору.

У зв'язку з поганим самопочуттям та змінами розкладу руху залізниці, відсутністю грошових коштів, підприємець ОСОБА_1 повідомляє про неможливість забезпечити в судове засідання явку свого представника у зв'язку з чим просить суд провести судове засідання без його участі на підставі матеріалів, наявних в матеріалах справи.

Приватне підприємство "Кінг Айс" у відзиві від 07.06.2012р. (а.с. 42-43) та директор підприємства в судовому засіданні з приводу пред'явлених підприємцем ОСОБА_1 позовних вимог заперечили та просять суд в їх задоволенні відмовити. При цьому стороною здійснюються посилання на ті обставини, що відповідно до п. 5 договору поставки від 17.10.2011р. №251011 поставка товарів повинна була здійснюватись на підставі замовлень (заявок) покупця, погоджених з постачальником, викладених у письмовому вигляді та переданих факсом або електронною поштою. Заявки повинні були містити асортимент, кількість товарів, пункт призначення та строки поставки, повинні були направлятись не пізніше трьох робочих днів до дати запланованої відгрузки. Всупереч даного пункту договору підприємцем ОСОБА_1 було здійснено поставку товару без попереднього замовлення відповідача.

Зазначається відповідачем також на тому, що суми штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних були нараховані позивачем неправомірно, з порушенням строків, встановлених для нарахувань умовами договору поставки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ: 17 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Харків та приватним підприємством "Кінг Айс", с. Липини Луцького району було укладено договір поставки за №251011, із врахуванням умов протоколу розбіжностей №1 до договору №251011 від 17.10.2011р. (а.с. 9-11), згідно з умовами котрого підприємцем ОСОБА_1 було взято на себе зобов'язання щодо передачі у власність (поставки) відповідачу товарно-матеріальних цінностей (кондитерських виробів) у визначених між сторонами асортименті та кількості, а підприємством "Кінг Айс", в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття товарно-матеріальних цінностей та здійснення оплати останніх у визначеному угодою порядку.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно видаткової накладної №342 від 15.11.2011р. (а.с. 12) було відпущено приватному підприємству "Кінг Айс", а останнім прийнято товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 7643,77 грн.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством.

Судом встановлено, що видаткова накладна №342 від 15.11.2011р. на суму 7643,77 грн. на поставку підприємцем ОСОБА_1 відповідачу товарів містить всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити, в повному об'ємі відображає зміст та обсяг здійсненої сторонами на підставі останньої, згідно умов підписаного договору поставки №251011 від 17.10.2011р. в листопаді місяці 2011 року господарської операції.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору поставки №251011 від 17.10.2011р. визначено, що загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у заявках та накладних, що є невід'ємними частинами договору, а загальна вартість договору є необмеженою та визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними. Пунктом 2.2 договору було визначено, що загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та загальна вартість товару визначається сторонами у накладних, які є додатками до цього договору і становлять його невід'ємну частину.

Умовами пункту 4.1. договору №251011 від 17.10.2011р. (в редакції протоколу розбіжностей №1 від 17.10.2011р. до договору №251011) визначено, що оплата за товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту реалізації постачальником товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок останнього.

Враховуючи викладені положення угоди щодо строків проведення розрахунків, а також дату отримання товарів відповідачем (15 листопада 2011 року) суд вважає, що у підприємства "Кінг Айс" виникли зобов'язання щодо оплати товарів продовж 21 календарного дня з моменту їх отримання, а саме з 16 листопада 2011 року по 24 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року, відповідне право на подання позову до суду у позивача виникло з 07 грудня 2011 року.

Проте приватне підприємство "Кінг Айс" взяті на себе згідно договору №251011 від 17.10.2011р. зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті поставлених у листопаді місяці 2011 року товарно-матеріальних цінностей (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, вартість останніх в повному об'ємі не оплатило, у зв'язку з чим, на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 4643,77 грн.

Сума заборгованості включає в себе загальну вартість відпущених згідно видаткової накладної №342 від 15.11.2011р. товару 7643,77 грн. за мінусом частково проведеної відповідачем в грудні 2011 року оплати отриманих кондитерських виробів на суму 3000 грн. (докази оплати -посвідчені у встановленому порядку копії виписок з банку по особових рахунках за 14-15.12.2011р. - а.с. 13, 14).

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ПП "Кінг Айс" своїх зобов'язань за договором поставки №251011 від 17.10.2011р., позивачем 21 березня 2012 року було направлено на адресу відповідача претензію про оплату товару на суму 4643,77 грн. (а.с. 15), котра зі сторони останнього залишилася без відповіді і належного реагування.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що в даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поставки №251011 від 17.10.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був, інших договорів поставки продукції між сторонами у період жовтня-листопада місяців 2011 року не укладалось.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, поставку позивачем на виконання його умов відповідачу товарно-матеріальних цінностей, отримання їх приватним підприємством "Кінг Айс" та непроведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 4643,77 грн.

Сума заборгованості 4643,77 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку пунктом 7.2 договору №251011 від 17.10.2011р. сторонами було визначено, що у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє покупця від виконання зобов'язань по оплаті.

Отже, сторони у п. 7.2 договору №251011 від 17.10.2011р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за невиконання покупцем умов договору щодо строків оплати вартості товару. Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 7.2 не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, тому сплата пені є його договірним зобов'язанням.

Враховуючи викладені положення договору та наявний факт прострочення відповідачем оплати отриманих товарно-матеріальних цінностей, позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення суми заборгованості 4643,77 грн. було включено до ціни позову вимоги щодо стягнення з ПП "Кінг Айс" пені в розмірі 319,14 грн., нарахованої з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положень п. 7.2 договору №251011 від 17.10.2011р. за період прострочки платежів з 16.11.2011р. по 27.04.2012р.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 48,47 грн. трьох процентів річних за період з 16.11.2011р. по 22.03.2012р. та 46,61 грн. суми інфляційних за період прострочки платежів з 01.11.2011р. по 31.03.2012р.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення сума пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, перевіривши методику нарахування позивачем останніх, суд вважає, що відповідні вимоги підставні частково, зокрема, на суму пені 279,52 грн., обраховану за період прострочки платежів з 07.12.2011р. по 27.04.2012р., 40,83 грн. трьох процентів річних за період з 07.12.2011р. по 22.03.2012р., а також 41,79 грн. інфляційних нарахувань за період з 07.12.2011р. по 31.03.2012р., а в частині позовних вимог щодо стягнення відповідно 39,62 грн. пені, 7,64 грн. трьох відсотків річних та 4,82 грн. інфляційних за періоди з 16.11.2011р. по 06.12.2011р. в позові слід відмовити у зв'язку з безпідставністю нарахування цих сум позивачем у вказаний період.

При цьому судом було враховано те, що саме з 07 грудня 2011 року згідно фактичних обставин справи у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, а відтак і право для нарахування штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок приватного підприємства "Кінг Айс" (пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог).

Разом з цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 0,50 грн. судового збору, надмірно сплаченого останнім згідно платіжного доручення №663 від 24.04.2012р. при поданні позовної заяви до господарського суду (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи -а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546, 549, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Кінг Айс" (Луцький район, с. Липини, вул. Окружна, 32а , код ЄДРПОУ 37598365) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 4643,77 грн. заборгованості, 279,52 грн. пені, 40,83 грн. трьох процентів річних та 41,79 грн. суми інфляційних нарахувань, а всього 5005,91 грн., 1592,92 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

4. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету міста Луцька 0,50 грн. судового збору, надмірно сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №663 від 24.04.2012р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

07.06.12