Рішення

від 06.06.2012 по справі 21/5005/3159/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.06.12р. Справа № 21/5005/3159/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу за договором на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт ліфту 2-го блоку, житлового будинку №71 по вул. Робоча в м. Дніпропетровську"

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 10.08.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н б/д.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтсервіс Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 67 014, 20грн. заборгованості за договором № 330 від 23.11.2011 року на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт ліфту 2-го блоку, житлового будинку № 71 по вул.. Робоча у м Дніпропетровську".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів, покладених на нього за договором.

До господарського суду 24.04.2012 року від Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач просить залишити позов без розгляду з тих підстав, що ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вказане клопотання відхилив, оскільки до позовної заяви додано оригінал квитанції та опису вкладення до цінного листа, які свідчать про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.5, 6).

05.06.12р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи це відсутністю фінансування з стабілізаційного фонду державного бюджету та тим, що до теперішнього часу не проведено технічний огляд відремонтованого ліфта та не введено його в експлуатацію.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Ухвалою суду від 24.04.12р. розгляд справи продовжено до 19.06.12р.

В межах строків, визначених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувалась перерва з 24.04.2012 року по 05.06.2012 року.

У судовому засіданні 05.06.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтсервіс Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - позивач, підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач, замовник - розпорядник коштів) укладено договір № 330 на виконання робіт по об'єкту " Капітальний ремонт ліфту 2-го блоку, житлового будинку № 71 по вул.. Робоча у м Дніпропетровську" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник - підрядник коштів відповідно до затвердженого переліку об'єктів наказом Мінжитлокомунгоспу від 31.08.2010 року № 306 "Про затвердження розподілу коштів" здійснює фінансування об'єкту Капітальний ремонт ліфту 2-го блоку, житлового будинку № 71 по вул.. Робоча у м Дніпропетровську", який є невід'ємною складовою частиною житлового будинку.

Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту ліфту 2-го блоку, житлового будинку № 71 по вул.. Робоча у м. Дніпропетровськ згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, здати об'єкт в експлуатацію (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 2.1. загальний термін виконання робіт, за умови повного та своєчасного фінансування в 2010 році становить 30 календарних днів, але не пізніше 27 грудня 2010 року, вказаний у графіку виконання робіт на фінансування у 2010 році. (додаток № 2).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник - розпорядник коштів забезпечує укладання договорів, проводить розрахунки за виконані роботи згідно актів виконаних робіт ф. КБ - 2 в та довідки ф. КБ - 3 після здіснення функцій технічного нагляду Технагляду та погоджених Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 4.1. договору, вартість робіт за цим договором розрахована на підставі затвердженого кошторису та твердої договірної ціни на капітальний ремонт між замовником - розпорядником коштів та підрядником та складає 118 327, 20 грн. (у тому числі ПДВ 19 721, 20 грн.) у тому числі за розрахунок коштів Стабілізаційного фонду державного бюджету 67 014, 20 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету 51 313, 00 грн.

Оплата за виконані роботи, кошти на оплату авансу у розмірі 30 % (придбання матеріалів) по даному договору здійснюється замовником - розпорядником коштів на розрахункові рахунки підрядника згідно актів виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів (п. 5.1. договору).

Підрядник за свої кошти розпочинає будівництво та здійснює поставку обладнання, відповідно до графіку виконаних робіт. Замовник - розпорядник коштів за наявністю бюджетних коштів перераховує підряднику аванс на придбання будівельних матеріалів та конструкцій в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, який підрядник зобов'язується використати протягом 20 календарних днів після його отримання. По закінченню зазначеного терміну невикористана сума авансу повертається замовнику - розпоряднику коштів з оплатою штрафних санкцій у розмірі 120 % облікової ставки НБУ за кожен день прострочки з моменту пере рахування авансу (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.4.2. договору, замовник - розпорядник коштів в межах даного договору зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за виконані роботи по даному договору згідно підписаних актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно із п. 7.1. договору, здавання - приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт ф. КБ - 2 в та довідки ф. КБ - 3, підписаними трьома сторонами: підрядником, замовником - розпорядником коштів, технаглядом та погоджених балансоутримувачем (а. с. 13, 21).

Відповідно до п. 12.1. договір набуває чинності з моменту затвердження обсягів фінансування за рахунок коштів відповідного бюджету і діє до 31.12.2010 року.

На виконання умов договору позивачем здійснено роботи по ремонту ліфта, що підтверджується Актом № 330 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості за грудень 2010р., який підписано підрядником, замовником - розпорядником коштів, технаглядом та скріплено печатками (а.с. 15-22).

Претензій щодо якості виконання робіт від відповідача позивачу не надходило.

Оплата за виконані роботи відповідачем здійснена частково в сумі 51 313, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача 05.12.2011 року направлено вимогу № 144 про сплату боргу в розмірі 67 014, 20 грн., яка залишена без відповіді та виконання.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, просить в задоволенні відмовити повністю, мотивуючи це відсутністю фінансування з стабілізаційного фонду державного бюджету та тим, що до теперішнього часу не проведено технічний огляд відремонтованого ліфта та не введено його в експлуатацію.

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Порядок оплати підрядних робіт встановлено ст. 854 ЦК України, а саме - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, доданого до матеріалів справи, є предметом спору у даній справі.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності фінансування з наступних підстав.

В статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, в силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що отримання бюджетного фінансування не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за спірним Договором і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладена у постановах від 26.12.2011 р. по справі № 9/400, від 15.05.2012р. по справі № 11/446 (а.с. 40-46).

Відповідно до ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленої та прийнятої продукції, тому судом не приймається.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 67 014, 20грн. підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 175, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 96, 509, 526, 530, 617, 625, 837, 854, Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25927554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтсервіс Дніпро" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 28-ж, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31874297) заборгованість у сумі 67 014, 20 грн. (шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто одну гривню) та судовий збір в сумі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 06.06.2012р.