Рішення

від 15.05.2012 по справі 29/77(22/62-63)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.12 р. Справа № 29/77(22/62-63)

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Бокова Ю.В.

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м.Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс», м.Запоріжжя

про: стягнення 45 691,19грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м.Донецьк (далі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стеклопласт», м.Дніпропетровськ (далі - Відповідач 2) про стягнення 45 691,19грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. справа прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неукладення сторонами договору, у зв'язку з чим кошти у сумі 45 691,19грн., перераховані Відповідачу 2 Позивачем, на підставі рахунку №215-д від 20.05.2008р., є безпідставно отриманими.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку №215-д, виписки з банківського рахунку, листа від 21.01.2011р. №21/01-01, листа від 09.02.2011р. №09/02-02, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 180, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію договору поруки від 15.09.2010р. та вимоги від 17.02.2011р. №17/02-02.

29.06.2011р. Відповідачем 1 через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі у яких зазначає, що 15 вересня 2010 року між ТОВ «Донецька будівельно-монтажна компанія» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» був укладений Договір поруки. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Донецька будівельно-монтажна компанія», яке виступило поручителем виконання зобов'язання ТОВ «НПП «Стеклопласт» зобов'язань з поставки Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»металопластикових виробів, а у випадку нездійснення поставки, за повернення сплачених Кредитором за рахунком №215-д від 20 травня 2008 року на суму 45 691,19грн. Відповідно п.1.2 договору поруки від 15.09.2010 року, відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» обмежена сумою, що дорівнює 100,00грн. Таким чином, відповідальність ТОВ «Донецька будівельно-монтажна компанія» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» обмежена сумою 100,00грн. За таких обставин позов визнає частково у сумі 100,00грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. справу передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 09.08.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.10.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., судді Макарова Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 14.02.2012р. замінено склад судової колегії суддю Макарову Ю.В. на суддю Лейба М.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. замінено склад судової колегії суддю Лейба М.О. на суддю Бокову Ю.В.

14.05.2011р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на виконання ухвали суду через канцелярію суду надано копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (попередня назва ТОВ «Стеклопласт»)

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стеклопласт» (Відповідач 2) було виставлено рахунок №215-д на суму 45 691,19грн.

Позивачем було здійснено оплату рахунку у розмірі 45 691,19грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 23.05.2008р.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», між Сторонами не було досягнуто згоди щодо укладання договору поставки. У зв'язку з неукладенням договору, грошові кошти у сумі 45 691,19грн., перераховані Відповідачу 2 Позивачем на підставі рахунку №215-д від 20 травня 2008 року - є безпідставно отриманими.

21 січня 2011 року Позивачем на адресу Відповідача 2 було направлено лист №21/01-01 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 45 691,19грн.

09 лютого 2011 року Позивачем повторно на адресу Відповідача 2 було направлено лист №09/02-02 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти.

15 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» (Кредитор) було укладено договір поруки, відповідно п.1.1 якого, у відповідності до даного Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП «Стеклопласт» (Боржник) щодо поставки Кредитору металопластикових виробів, а у випадку нездійснення поставки, за повернення сплачених Кредитором за рахунком №215-д від 20 травня 2008 року на суму 45 691,19 грн.

Згідно п.1.2 договору, у разі порушення Боржником основних зобов'язань, зазначених в п.2.1 даного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором в межах суми, що дорівнює: 100 (сто) гривень.

У пункті 4.2 договору сторони передбачили, що даний договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

17 лютого 2011 року Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» (Відповідач 1) було направлено претензію №17/02-02, у якій зазначено, що оскільки воно свої зобов'язання перед ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» не виконало, а ТОВ «Донецька будівельно-монтажна компанія» є поручителем виконання зобов'язань ТОВ «НПП Стеклопласт» перед ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та останній повинен сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» суму у розмірі 45 691,19грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачами, Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 2 був виставлений рахунок №215-д на суму 45 691,19грн. 23 травня 2008р. Позивачем був сплачений рахунок №215-д на суму 45 691,19грн.

За твердженням Позивача, грошові кошти у сумі 45 691,19 грн. були перераховані Відповідачу 2 помилково і є безпідставно отриманими та мають бути повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель».

14.05.2011р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради на виконання ухвали суду через канцелярію суду надані копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» (попередня назва ТОВ «Стеклопласт»).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та протоколу №25 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стеклопласт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стеклопласт» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс».

Згідно п.3.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» Товариство є правонаступником всіх прав, обов'язків та майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стеклопласт».

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Відповідача 2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс».

Судом встановлено, що по відношенню до Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» 13 січня 2012р. було порушено справу про банкрутство №5009/150/12.

Постановою господарського суду Запорізької області від 23 січня 2012 року на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що:

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Справа №5009/150/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс» порушена 13 січня 2012р.

Таким чином, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» виникли до порушення справи про банкрутство Відповідача 2 та є конкурсними.

Розгляд спорів щодо конкурсних грошових вимог кредиторів у порядку позовного провадження може мати місце до звернення з заявою у справі про банкрутство.

Після визнання боржника банкрутом всі конкурсні та поточні вимоги повинні бути заявлені, розглянуті в межах ліквідаційної процедури встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст.ст. 14, 23, 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Згідно з ч.3 вказаної статті відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають опублікуванню ліквідатором в офіційному друкованому органі.

З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури конкурсні кредитори, зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд таких вимог здійснюється за порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів. (Рекомендації Вищого господарського суду України Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Вимоги конкурсних кредиторів, незаявлені до суду або ліквідатора у передбачених законом порядку вважаються погашеними та не можуть бути задоволені в позовному провадженні.

З огляду на викладене, провадження у справі №29/77(22/62-63) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс», м.Запоріжжя про стягнення 45 591,19грн. підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» суму боргу за договором поруки від 15.09.2010р.

Відповідно п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України. Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декілька осіб.

Відповідно до п.1.2 договору поруки від 15.09.2010 року відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» обмежена сумою, що дорівнює 100,00 (сто) грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості лише у розмірі 100,00грн. з Відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк за договором поруки від 15.09.2010р.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс», м.Запоріжжя про стягнення 45 691,19грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельно-монтажна компанія» (83001, м.Донецьк, бул.Пушкіна, буд. 2 «А», ЄДРПОУ 36934816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» (83001, м.Донецьк. бул.Пушкіна, 2 «а», ЄДРПОУ 31906784, р/р 26005066276000 ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 100,00грн., компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,52грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Комплекс», м.Запоріжжя про стягнення 45 591,19грн. припинити.

У судовому засіданні 15.05.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.12р.