Рішення

від 05.06.2012 по справі 38/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.12 р. Справа № 38/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгара Е.В., судді Левшиної Г.В.

при секретарі судового засіданні Зікєєвій Л.П.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" м. Київ

до відповідача: Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Єнакієве Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, м.Єнакієве

про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов.

від відповідача : не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Країна" м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Єнакієве Донецької області про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 17102,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір автомобільного страхування №11/012468/ПР/2.1.5.1 від 10.07.2008р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області №9878 від 08.12.2008р., Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.12.2008 року по справі №3-16470/2008р., заяву про факт ДТП №1466 від 10.11.2008р., заяву на виплату страхового відшкодування №883 від 10.02.2008р., акт огляду транспортного засобу від 10.11.2008р., страховий акт №11/8763/2.1.5.1 від 04.03.2009р., платіжне доручення №1128 від 12.03.2009р., висновок спеціаліста автотоварознавчого дослідження №1266/12 від 02.12.2008р., повідомлення про вручення телеграми, розрахунок суми страхового відшкодування, претензія №277 від 18.01.2011р., правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. суд порушив провадження у справі №38/74, залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м.Єнакієве та призначив справу до розгляду на 07.06.2011р.

07.06.2011р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив з підстав незгоди з вартістю відновлювального ремонту, встановленого згідно висновку автотоварознавчого дослідження. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Враховуючи заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачем збитків, суд ухвалою від 07.06.2011р. призначив по справі №38/74 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження по справі.

08.07.2011року до канцелярії господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2936/27 від 30.06.2011р., в якому останній просить суд надати для проведення дослідження транспортний засіб - автомобіль "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1. та здійснити оплату проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2011р. клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз - задоволене; зобов'язано сторін сплатити витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи (рахунок №864 від 30.06.2011р.); зобов'язано позивача надати для огляду транспортний засіб - автомобіль "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_1, в не відновленому стані.

22.09.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2936/27 від 16.08.2011р. про неможливість надання висновку, у зв'язку з не оплатою послуг експертизи та не представленням автомобіля для дослідження.

Ухвалою суду від 17.01.2012р. провадження у справі №38/74 було поновлено та розгляд справи призначено на 02.02.2012р.

15.02.2012р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, яку зобов'язується оплатити.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2012р. провадження у справі №38/74 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.Професора М.С.Бокаріуса. Проведення експертизи доручено здійснити на підставі документів наявних в матеріалах справи.

09.04.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення №2666 від 30.03.2012р. про неможливість надання висновку, у зв'язку з нездійсненням оплати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання №3066 від 17.05.2012р., в якому просить поновити провадження по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.05.2012р. справу №38/74 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2012р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи №38/74 призначено на 05.06.2012р.

Позивач у судове засідання 05.06.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання 05.06.2012р. не з'явились, жодних пояснень щодо неявки суду не представили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2008 року о 14-35год. в м.Донецьку на перехресті вул. Крамарчука та вул.Петровського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під його керуванням та автомобіля ВАЗ - 21070, державний номер НОМЕР_2, який належить Єнакіївській міській санітарно-епідеміологічній станції, під керуванням водія ОСОБА_2.

Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ від 08.12.2008р.

В результаті зіткнення, автомобілю Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 15.12.2008 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України та на підставі ст.124 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ Страхова компанія „Країна" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) 10 липня 2008 року укладено договір автомобільного страхування №11/012468/ПР/2.1.5.1. За умовами укладеного договору Страховик приймає на себе обов'язок відшкодувати збитки, які може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу - Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 та додаткового обладнання до нього.

Згідно правовстановлюючих документів позивача, Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія "Країна" змінило назву на Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Країна".

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є страховиком за договором.

У зв'язку з настанням страхової події - „збиток внаслідок ДТП", на виконання умов договору автомобільного страхування №11/012468/ПР/2.1.5.1 від 10.07.2008р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №11/8763/2.1.5.1 від 04.03.2009р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно висновку спеціаліста №1266/12 автотоварознавчого дослідження від 02.12.2008р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 складає 17 102,85грн.

Як вбачається з матеріалів справи, особа визнана винною у скоєнні ДТП - ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце проведення автотоварознавчого дослідження але присутня не була.

ПАТ Страхова компанія "Країна" на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №1128 від 12.03.2009р. була здійснена виплата страхового відшкодування в повному обсязі.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №277 від 18.01.2011р., в якій вимагав сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 17 102,85грн.

Проте відповідач не здійснив відшкодування позивачу шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування", суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти вартості відновлювального ремонту, встановленого згідно висновку автотоварознавчого дослідження.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалами суду від 07.06.2011р., 15.02.2012р. судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

3.1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля „HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.11.2008 в м. Донецьку?

3.2. Яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля „HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2008 в м. Донецьку?

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. було зобов'язано сторін сплатити витрати на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.03.2012р. суд зобов'язав відповідача здійснити оплату судової експертизи, враховуючи клопотання останнього від 15.02.2012р. про призначення по справі 38/74 автотоварознавчої експертизи та зобов'язання здійснити оплату по ній.

Згідно повідомлень експертних установ, яким суд доручав проведення судової автотоварознавчої експертизи, провести вказану експертизу не уявляється можливим у зв'язку з нездійсненням оплати за проведення експертизи.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України (інформаційний лист №04-5/5 від 16.01.2008р.) витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи ухилення відповідача, як зацікавленої сторони, від оплати витрат на проведення судової експертизи, суд розглядає справу за наявним в ній матеріалами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний водій відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача та виконував трудові обов'язки.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м.Єнакієве - суми збитків в порядку регресу в розмірі 17 102,85грн.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" м. Київ до Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85грн., задовольнити.

Стягнути з Єнакіївської міської санітарно-епідеміологічної станції м.Єнакієве Донецької області (86430, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Блюхера,121, ЄДРПОУ 05499352) на користь Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна" м. Київ (04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А, поштова адреса: 04655, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, поверх 9-10, ЄДРПОУ 20842474) суму збитків в порядку регресу у розмірі 17 102,85грн, державне мито в розмірі 171,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.06.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

Суддя Левшина Г.В.