Рішення

від 29.05.2012 по справі 5006/16/27/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.12 р. Справа № 5006/16/27/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Словрембуд» м.Слов'янськ Донецька область

до відповідача: Комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім.Леніна» м.Слов'янськ Донецька область

про стягнення основного боргу в сумі 96008грн.62коп., інфляційних нарахувань в сумі 6511грн.29коп., 3% річних в сумі 3334грн.30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.05.2012р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

30.03.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Словрембуд» м.Слов'янськ Донецька область (далі - ТОВ «Словрембуд») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім.Леніна» м.Слов'янськ Донецька область (далі - КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна») з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 96008грн.62коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №25 від 18.07.2008року позивачем виконані роботи з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення міської лікарні ім. В.І.Леніна в м.Слов'янську, між сторонами договору підписані відповідні акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт за актами виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2010р. своєчасно не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 96008грн.62коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.04.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Словрембуд» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/27/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №25 від 18.07.2008року, додаткових угод до нього №11 від 16.09.2009року, б/н від 22.06.2010року, б/н від 09.12.2010року, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2010р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за жовтень, листопад та грудень 2010р., листів №20 від 21.12.2010р. та №88 від 22.12.2010р. та претензії від 17.02.2011р. №22.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 550, 551, 624, 625, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193, 220, 222, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 29.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві, за супровідним листом надав суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 15.05.2012р. та письмові пояснення, в яких зазначив, що інші договори між КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» та ТОВ «Словрембуд», окрім договору підряду №25 від 18.07.2008р., не укладались.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 02.04.2012р., 12.04.2012р., 25.04.2012р. та 15.05.2012р. не виконав. Судом кореспонденція (ухвали суду від 02.04.2012р., 12.04.2012р., 25.04.2012р. та 15.05.2012р.) направлялась за юридичною адресою відповідача належним чином, тобто рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих листів представнику відповідача(арк. справи 39, 40).

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (із змінами та доповненнями) суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист. Відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені позивачем в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

18.07.2008року між КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» (Замовник) та ТОВ «Словрембуд» (Підрядник) укладений договір підряду №25, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення міської лікарні ім.В.І.Леніна в м. Слов'янську, згідно календарного плану виконання робіт.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 10 договору, зокрема, договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

Додатковою угодою №11 від 16.09.2009р. сторони внесли зміни до п.10.1 договору підряду №25 від 18.07.2008р. стосовно стоку дії договору та дійшли згоди, що договір діє до 31.12.2010р.

Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 16.09.2009р. №11) обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеною до договору договірною ціною, яка є динамічною і складає 963520грн.00коп. Фінансування робіт на 2009р. здійснюється за рахунок місцевого бюджету у сумі 140000грн.00коп.

Додатковою угодою б/н від 22.06.2010р. пункт 2.1 договору доповнено третім абзацом, згідно з яким фінансування робіт на 2010р. здійснюється за рахунок міського бюджету м. Слов'янськ в сумі 1664364грн.00коп.

Згідно п. 2.3 договору облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою №КБ-2в і довідки форми №КБ-3 та актів передачі-приймання обладнання у монтаж, що підписуються щомісяця сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця.

У відповідності до умов договору КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» та ТОВ «Словрембуд» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2010р. на загальну суму 96008грн.62коп. (арк.справи 12-24).

Акти за листопад та грудень 2010р. містять посилання на договір підряду №25 від 18.07.2008року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в них, на підставі вказаного договору.

Проте, у акті за жовтень 2010р. вказівка на договір відсутня. Втім, з зазначеного акту вбачається, що останній підписаний між КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» та ТОВ «Словрембуд», тобто між сторонами договору підряду №25 від 18.07.2008року та засвідчує факт виконання робіт з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення міської лікарні ім. В.І. Леніна в м. Слов'янську, що є предметом спірного договору.

З огляду на зазначене та враховуючи, що вищезазначений акт підписано сторонами в межах дії договору - позивачем 27.10.2010р. та відповідачем 28.10.2010р., а також пояснення позивача щодо відсутності між сторонами у справі інших договірних зобов'язань, суд вважає, що роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень 2010р. виконані на підставі договору підряду №25 від 18.07.2008року.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2010р. є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №25 від 18.07.2008року по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення міської лікарні ім. В.І. Леніна в м. Слов'янську.

До кожного з вказаних актів сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких також містяться в матеріалах справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.2 Замовник перераховує Підряднику аванс на роботи з капітального ремонту згідно Постанови Кабінету Міністрів України 1404 від 09.10.2006року.

Оплата за виконані роботи, згідно п.2.4 договору, здійснюється після підписання актів, складених за формою №КБ-2в, довідки форми №КБ-3 та актів передачі-приймання обладнання у монтаж при наявності фінансування.

Одночасно, сторони у п. 2.5 договору передбачили, що остаточний розрахунок за ремонт об'єкта проводиться Замовником не пізніше 5-ти банківських днів після підписання Акту приймання-передачі об'єкту комісією Замовника.

У розділі 6 договору сторони обумовили порядок приймання-передачі робіт (об'єкту) шляхом оформлення акту приймання-передачі у порядку встановленому законодавством та передбачили, що підписання зазначеного акту є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно, строк оплати, що передбачений у п.2.5 договору встановлений сторонами для остаточного розрахунку за ремонт об'єкта та проводиться Замовником після підписання Акту приймання-передачі об'єкту комісією Замовника. Зазначений пункт договору кореспондується з розділом 6 договору, де сторони також обумовили необхідність оформлення акту приймання-передачі, що є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Одночасно, матеріали справи не містять доказів на підтвердження остаточного приймання - передачі робіт за договором у встановленому ним порядку. Зокрема, ухвалами суду від 02.04.2012р., 12.04.2012р., 25.04.2012р. та 15.05.2012р. у сторін витребовувались письмові пояснення відносно підписання відповідного Акту приймання-передачі об'єкту комісією Замовника у порядку, встановленому умовами договору. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказаний акт не складався, підписані виключно акти за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3. Відповідач своєї правової позиції з цього приводу не висловив, відзив на позовну заяву та відповідні докази не надав. Тому зазначені пункти договору судом не застосовуються. Предмет позовних вимог - стягнення заборгованості за підписаними сторонами актами виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3, підписання яких згідно п. 2.4 договору також є підставою для оплати вартості зазначених в них робіт.

Як вже зазначалось, сторонами КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» та ТОВ «Словрембуд» підписані були акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2010р. на загальну суму 96008грн.62коп.

Листом від 21.12.2010р. №20 позивач направив відповідачу рахунок для оплати виконаних робіт з капітального ремонту будівлі інфекційного відділення міської лікарні ім.В.І.Леніна в м.Слов'янську згідно підписаних актів за формою №КБ-2в за жовтень та листопад 2010р. на суму 66071грн.30коп. Зазначений лист отриманий відповідачем 21.12.2010р. про що свідчить відмітка, що міститься в правому боці зазначеного листа (арк.справи 28).

За супровідним листом від 22.12.2010р. №88 відповідачу направленні акт виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2010р. на суму 29937грн.32коп., довідка про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та рахунок №99 від 22.12.2010р. з проханням підписати зазначені документи та здійснити оплату виконаних робіт. З відмітки, що міститься на копії зазначеного супровідного листа, вбачається, що останній отриманий відповідачем 22.12.2010р.(арк.справи 29).

Позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з претензією від 17.02.2011р. №22 з проханням терміново здійснити оплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 96008грн.62коп., що отримана відповідачем 17.02.2011р. (арк. справи 30).

Однак на час розгляду справи оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складає 96008грн.62коп., що відповідачем не оспорюється.

Сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків станом 15.05.2012року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 96008грн.62коп.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження відсутності фінансування відповідача на види витрат пов'язані з капітальним ремонтом приміщень. Ухвалами від 02.04.2012р., 12.04.2012р., 25.04.2012р. та 15.05.2012р. суд просив відповідача докази на підтвердження обсягу фінансування відповідного виду робіт у кошторисі відповідача на 2010, 2011, 2012 роки, однак вказані докази або письмові пояснення з цього приводу відповідачем не надані. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідних відомостей не має.

Суд приходить до висновку, що належними доказами у справі не підтверджується здійснення оплати відповідачем суми 96008грн.62коп.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №25 від 18.07.2008р. в частині виконання робіт за актами за жовтень, листопад та грудень 2010р, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 96008грн.62коп. Відповідно КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 96008грн.62коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3334грн.30коп., індекс інфляції в сумі 6511грн.29коп.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать чинному законодавству, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 3334грн.30коп., індексу інфляції у розмірі 6511грн.29коп. такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Словрембуд» м.Слов'янськ Донецька область до Комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім.Леніна» м.Слов'янськ Донецька область про стягнення основного боргу в сумі 96008грн.62коп., інфляційних нарахувань в сумі 6511грн.29коп., 3% річних в сумі 3334грн.30коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім.Леніна» м. Слов'янськ Донецька область (84122, вул. Шевченка, 40, м. Слов'янськ, Донецька обл., код ЄДРПОУ 01991197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Словрембуд» м.Слов'янськ Донецька область (84122, м. Слов'янськ, Донецька обл., вул.Ж.Революції, б.62, кв.37, код ЄДРПОУ 34722606) основний борг в сумі 96008грн.62коп., інфляційні нарахування в сумі 6511грн.29коп., 3% річних в сумі 3334грн.30коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2117грн.08коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 29.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.06.2012року.

Суддя Осадча А.М.

Надруковано 3 прим.: у справу; позивачу; відповідачу.