Рішення

від 05.06.2012 по справі 18/5007/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" червня 2012 р. Справа № 18/5007/28/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.04.2012р.,

ОСОБА_2, довіреність від 27.09.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.01.2012р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м.Житомир)

до Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 122090,40грн.,

з перервою в судовому засіданні з 22.05.2012р. до 05.06.2012р. згідно ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 122090,40грн. заборгованості за договором №7 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу від 14.11.2008р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позовної заяви (а.с.45, 49-53, 99-100).

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, в якому зокрема вказано, що позивач виконав роботи на суму 437280,00грн., дані роботи були оплачені відповідачем (а.с.65-67).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2008 року між ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець, позивач) та Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області (замовник, відповідач) укладений договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу (а.с.9-10), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе виконання робіт на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу (оновлення планів існуючого використання земель) в межах територій місцевих рад Андрушівського та Бердичівського районів Житомирської області (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, оплата робіт здійснюється поетапно на підставі оформлених належним чином актів здавання-приймання виконаних робіт.

Остаточна оплата вартості науково-технічної продукції здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів з дня одержання акта здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що початок і закінчення робіт - згідно календарного плану.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. (п.10.1 договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що виконавець виконав всі роботи, обумовлені договором №7 від 14.11.2008р. по розробці технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу в межах територій місцевих рад Андрушівського та Бердичівського районів Житомирської області, при цьому замовник перерахував лише частину коштів. Вказує, що виконавець робіт передав технічну документацію замовнику - Головному управлінню Держкомзему у Житомирській області, проте останній відмовився підписати акт виконаних робіт в межах території місцевої ради Андрушівського району на суму 122090,40грн., з посиланням на відсутність фінансування.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі вчиненого правочину №7 від 14.11.2008р. на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу та додаткової угоди №1 до даного договору від 30.10.2009р. між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт становить 785339,00грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 3), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2.1 договору між сторонами складено кошторис та підписано протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу в межах територій місцевих рад Андрушівського та Бердичівського районів Житомирської області, якими встановлено розмір договірної ціни в сумі 785339,00грн. (а.с.11, 11-12 на звороті).

Сторони встановили строк дії договору до 31.12.2008р., проте роботи у встановлений термін виконані не були, натомість між сторонами проводилось листування щодо погодження певних умов для подальшої співпраці, спрямовані на виконання умов договору №7 від 14.11.2008р., що свідчить про те, що договірні відносини між сторонами тривають (а.с.69-76) .

Судом встановлено, що ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" виконав роботи на розроблення документації із землеустрою у повному обсязі, які були прийняті Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області за актами приймання виконаних робіт від 23.09.2010р., від 10.12.2010р., 01.12.2010р. без зауважень (а.с.85;88;90).

Матеріали справи свідчать, що відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в сумі 625079,83грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.77-82).

Разом з тим, акт приймання-здавання виконаних робіт на суму 122090,40грн. відповідачем підписаний та оплачений не був.

Умови здійснення оплати погоджені сторонами у п.п. 2.2-2.3 договору, а отже відповідач, виходячи із умов договору та факту виконання робіт мав здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що позивачем були допущені численні порушення та недоліки в роботі, які не давали змоги Головному управлінню Держкомзему у Житомирській області прийняти роботи у повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи листами від 03.08.2010р. №11-4223/11/15, від 09.11.2010р. №11-5696/11/07, від 17.12.2010р. №11-6121/11/08, від 17.12.2010р. №11-6132/11/15, від 31.12.2010р. №11-6298/08/11, від 02.02.2011р. №352/08/11-11, від 06.04.2011р. №1532/08/11-11 (а.с.69-76).

Частина 1 ст.853 Цивільного кодексу України встановлює послідовність реалізації обов'язку про прийняття роботи замовником, а саме: замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Права замовника у разі неналежного виконання підрядником робіт визначена у ст.858 Цивільного кодексу України, зокрема, у частині 1 статті встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Господарський суд, дослідивши надані відповідачем листи та зауваження щодо виконання робіт на розроблення технічної документації із землеустрою, не приймає їх в якості належних та допустимих доказів встановлення недоліків виконаних робіт з огляду на наступне.

Відповідно приписів чинного законодавства та п.п.3.1-3.3 договору №7 від 14.11.2008р., якими зокрема встановлено, що після завершення робіт виконавець передає замовнику акт здавання-приймання робіт у 2-х примірниках та 3 комплекти документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору. Замовник протягом 5-ти банківських днів з дня одержання технічного звіту зобов'язаний підписати та направити виконавцеві акт або мотивовану відмову від виконання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Отже, факт виявлення недоліків виконаних робіт встановлюються у актах, а не зауваженнях або заявах. Крім того, заяви, надані відповідачем, не містять термінів усунення недоліків.

Згідно листа №176 від 20.04.2011р. позивач направив на перевірку після виправлення зауважень, матеріали із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу в межах територій місцевих рад Андрушівського району Житомирської області в кількості 8 технічних документацій по наступним сільським радам: Гальчинська, Городківська, Нехворощанська, Новокотельнянська, Старокотельнянська, Степковецька, Яроповицька та по Андрушівській міській раді (а.с.102-109).

Відповідно до ч.1 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи, зокрема, витягом із журналу вихідної кореспонденції за 20.04.2011р. підтверджено, що відповідач отримав технічну документацію по Андрушівському району 20.04.2011р. перевірив її та повернув ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (а.с.113).

Проте, відповідачем не було надано документів, які б містили мотивовану відмову від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт на суму 122090,40грн., або зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних роботах.

При цьому суд також враховує, що позивач 20.09.2011р. звернувся до Державного Агентства земельних ресурсів України з листом №396 (а.с.18), в якому просить надати допомогу в найшвидшому поверненні Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області заборгованих коштів інституту, та повідомляє, що ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" протягом 2008-2009рр. виконував роботи на замовлення Головного управління Державного комітету України з земельних ресурсів у Житомирській області згідно договору №7 від 14.11.2008р. та додатковою угодою №1 від 30.10.2009р. по розробленню технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу Андрушівського та Бердичівського районів Житомирської області на суму 785339,00грн. За виконання робіт управління заборгувало інституту 122090,40грн., що призвело до невиплати заробітної плати та заборгованості по виплатам до Пенсійного фонду (а.с.18).

У відповіді на лист №396, Державне агентство земельних ресурсів України повідомило, що за зверненням територіальних органів земельних ресурсів підготувало і направило зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №673 "Про державне замовлення на закупівлю товарів, виконання робіт, надання послуг для державних потреб у 2011 році" щодо обсягів державного замовлення на проведення земельної реформи та забезпечення охорони земель у 2011 році, які виконуються в рамках бюджетних програм за КПКВК 2803030 "Проведення земельної реформи" та КПКВК 2803040 "Збереження, відтворення та забезпечення раціонального використання земельних ресурсів". В зазначених змінах передбачено виділення асигнувань Головному управлінню Держкомзему у Житомирській області в сумі 122,1 тис.грн. для остаточних розрахунків з підприємством згідно договору від 14.11.2008р. №7 (а.с.17).

Таким чином, лист Держземагентства України підтверджує наявність заборгованості перед позивачем та спростовує твердження відповідача про те, що він мав претензії щодо якості виконаних робіт за договором від 14.11.2008р. №7.

Як зазначалось вище, згідно кошторису загальна вартість виконаних робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу в межах територій місцевих рад Андрушівського та Бердичівського району Житомирській області по договору від 14.11.2008р. №7 становить 785339,00грн.

Додатковою угодою №1 від 30.10.2009р. сторони домовились внести зміни до договору №7 від 14.11.2008р., а саме: 1.1 доповнити статтю 2 підпунктом 2.5 і викласти його в слідуючій редакції:

" Відповідно до акту ревізії Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 05.06.09р. №06-07-09/040 зменшити загальну вартість робіт за цим договором та зменшити кредиторську заборгованість на 38168,17грн."

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 122091,00грн. (785339,00грн. (вартість робіт по договору) - 38168,17грн. (зменшення вартості робіт згідно акту КРУ) - 625079,83грн. (оплачено відповідачем)). При цьому позивач просить стягнути з відповідача 122090,40грн., що є його правом.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне), розрахунків з позивачем за виконані роботи в повному обсязі не провів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 122090,40грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Житомирській області (10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45, код 20402870 )

на користь Державного підприємства "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (10002, м.Житомир, вул.Довженка, 45, код 00698236 )

- 122090,40грн. боргу;

- 2441,81грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.