Рішення

від 05.06.2012 по справі 12/162-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" червня 2012 р. Справа № 12/162-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, дов. № 1277/30/2-10 від 22.03.2010 р.

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

прокурор: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Головного управління Держкомзему в Житомирській області (м.Житомир)

до 1) Коростишівської районної державної адміністрації (м. Коростишів)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Глибочок, Коростишівський район)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стрижівської сільської ради

про визнання незаконним розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації від 06.08.2010р. №359, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її в оренду ФОП ОСОБА_2 загальною площею 3,1536 га та визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.10р.

Прокурор звернувся з позовом про визнання незаконним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 06.08.2010р. № 359 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.09.2010 р., укладеного між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/162-НМ.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-а-7816/10/0670, яка розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012 р. провадження у справі № 12/162-НМ поновлено у зв'язку з надходженням копії постанови від 21.12.2011 р. у справі № 2-а-7816/10/0670.

Представник позивача-1 (Житомирська ОДА) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач-2, (Головне управління Держкомзему у Житомирській області), відповідач-1 (Коростишівська РДА), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Стрижівська сільська рада) в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.132,133,135).

Відповідач-2 (ФОП ОСОБА_2.) в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.138).

Відповідач у запереченнях від 14.12.2010 р. проти позову заперечив, мотивуючи тим, що оспорювані прокурором розпорядження та договір оренди відповідають вимогам законодавства, тому відсутні підстави для визнання розпорядження незаконним, а договору - недійсним (а.с.48).

В судовому засіданні оглядались матеріали адміністративної справи № 2а-7816/10/0670 за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Коростишівської районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження та його скасування.

В порядку ст.75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації від 06.08.2010 р. № 359 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання її в оренду ФОП ОСОБА_2 (відповідач-2), загальною площею 3,1536 га, що розташована за межами населеного пункту с.Стрижівка Коростишівського району, на території Стрижівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), та передано в оренду на 5 років відповідачу-2 (ФОП ОСОБА_2.) зазначену земельну ділянку (а.с.11)

27.08.2010 р. природоохоронним прокурором внесено протест на вказане розпорядження (а.с.10).

На виконання розпорядження від 06.08.2010 р. № 359 між Коростишівською районною державною адміністрацією (орендодавець, відповідач-1) та ФОП ОСОБА_2 (орендар, відповідач-2) 21.09.2010 р. укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.8-9).

За умовами укладеного договору відповідач-1 на підставі зазначеного вище розпорядження надає, а відповідач-2 приймає в строкове платне користування, на умовах оренди земельну ділянку площею 3,1536 га (водного фонду (ставок) площею 1,6430 га, сільськогосподарського призначення (сіножаті) площею 1,5106 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення), що розташована за межами населеного пункту с.Стрижівка Коростишівського району на території Стрижівської сільської ради (п.1.1.).

Прокурор позовні вимоги мотивує тим, що всупереч вимогам законодавства відповідачем-1 оспорюваним розпорядженням затверджено проект землеустрою за відсутності позитивного висновку землевпорядної експертизи та прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки державної власності без проведення земельних торгів. Також розпорядженням не визначена орендна плата, що є істотною умовою для укладення договору оренди землі.

07.10.2010 р. Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації від 06.08.2010 р. № 359 та скасування його (а.с.114).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р. позов прокурора задоволено, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації № 359 від 06.08.2010 р. "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки" (а.с.127-128).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 1 ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що розпорядження Коростишівської районної державної адміністрації № 359 від 06.08.2010 р. "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки", на підставі якого був укладений договір оренди земельної ділянки, визнано судом протиправним та скасовано, оспорюваний договір оренди земельної ділянки не відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, ЦК України, ГК України щодо порядку укладення договорів оренди землі.

З огляду на викладене позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.09.2010 р., укладеного між Коростишівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованими такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

В частині визнання незаконним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 06.08.2010р. №359 провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.09.2010 р., укладений між Коростишівською районною державною адміністрацією (12505, м. Коростишів, вул Дарбіняна,11, код 04053524) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. В частині визнання незаконним розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 06.08.2010р. №359 провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації, 12500, Житомирська область, вул.Дарбіняна, 11, ідентифікаційний код 04053524,

в дохід Державного бюджету України

- 42,50 грн. державного мита.

5. Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації, 12500, Житомирська область, вул.Дарбіняна, 11, ідентифікаційний код 04053524,

в дохід Державного бюджету України

- 118,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в дохід Державного бюджету України

- 42,50 грн. державного мита.

7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в дохід Державного бюджету України

- 118,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.06.12

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу- Житомирська обласна державна адміністрація (за зверненням)

3 - позивачу - Головне управління Держкомзему в Житомирській області (рек. з пов.)

4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6,7 - прокурору (природоохоронний - рек. з пов. про вруч.)

8 - Стрижівській сільській раді, 12525, Жит. обл., Коростишів. р-н, с.Стрижівка (рек. із зв. повід.)