Ухвала

від 07.06.2012 по справі 13/213/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.06.12 Справа № 13/213/10

Розглядається заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», м. Запоріжжя про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2010р. у справі № 13/213/10

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району, м. Запоріжжя

до: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», м. Запоріжжя

про стягнення 37 002 грн. 70 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача(стягувача): ОСОБА_1довіреність № 03/27від 03.01.2012р. Від відповідача(заявника):ОСОБА_2довіреність № 01/10-18від 05.04.2012р.

29.05.2012р. Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», м. Запоріжжя (відповідача у справі), звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою (вих.. № 132 від 29.05.2012р.) про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2010р. у справі № 13/213/10 по стягненню 34 591 грн. 71 коп. основного боргу та 606 грн. 03 коп. судового збору до 01.01.2013р.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2012р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 20.08.2010р. у справі № 13/213/10 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району, м. Запоріжжя, до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», м. Запоріжжя, стягнуто з відповідача на користь позивача 37 002 грн. 70 коп. основного боргу, 370 грн. 03 коп. витрат по держмиту і 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання рішення у справі № 13/213/10 господарським судом 31.08.2010р. видано наказ про стягнення з КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10»на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Жовтневого району 37 002 грн. 70 коп. основного боргу, 370 грн. 03 коп. витрат по держмиту і 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 13/213/10, відповідач посилається на складне фінансове становище КП «ВРЕЖО № 10», що пов'язане із низьким рівнем оплати населення за утримання будинків та прибудинкової території. Також заявник вказує на те, що на теперішній час КП «ВРЕЖО № 10»частково погасив Концерну «МТМ»суму основного боргу у розмірі 2 410 грн. 99 коп.

Позивач у справі -Концерн «Міські теплові мережі»особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району - проти надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 13/213/10 заперечив. В представленому суду відзиві (вих.. № 27/34-127 від 07.06.2012р. позивач зазначив, що рішення господарського суду у справі № 13/213/10 набрало законної сили ще 31.08.2010р., однак до теперішнього часу не виконано відповідачем у повному обсязі. Окрім того, заборгованість, яку було стягнуто за вказаним рішенням суду, виникла у відповідача за договором № 946 від 01.01.2003 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді до приміщень, які використовувались КП «ВРЕЖО № 10»за власними потребами, а отже, кошти, які підприємство відповідача отримує від населення, не мають жодного відношення до заборгованості рішенню суду у справі № 13/213/10. Також позивач зазначив, що у зв'язку із тяжким фінансовим станом Концерну «МТМ»на сьогоднішній день несплата відповідачем заборгованості за теплову енергію негативно позначиться на фінансово-господарській діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заява про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд, вирішуючи питання щодо надання розстрочення та відстрочення виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником у заяві, суд не знаходить їх обґрунтованими та підтвердженими наданими доказами. Так, посилаючись на складне фінансове становище підприємства, відповідач не представив суду жодного документального підтвердження неможливості КП «ВРЕЖО № 10»виконати рішення суду у даний час. Крім того, слід зазначити, що рішення господарського суду у справі № 13/213/10 набрало законної сили 31.08.2010р., а із заявою про відстрочку виконання судового рішення відповідач звернувся до господарського суду тільки 29.05.2012р., тобто до цього часу відповідач не заявляв про неможливість погасити заборгованість на користь позивача і, разом з тим, не виконав у повному обсязі рішення суду.

У той же час, слід відмітити, що позивачем у справі (стягувачем за наказом господарського суду № 13/213/10) надано обґрунтовані докази в підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства (зокрема, довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість Концерну «МТМ»станом на 01.05.2012р., тощо), чим доведено залежність фінансово-господарської діяльності Концерну «МТМ»від виконання судового рішення КП «ВРЕЖО № 10»у теперішній час.

З урахуванням обставин справи, фінансового становища позивача, та мотивів заяви відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об 'єднання № 10», м. Запоріжжя, про надання відстрочки виконання рішення суду від 20.08.2010р. у справі № 13/213/10.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 121 ГПК України , суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 20.08.2010р. у справі № 13/213/10 -відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз