Рішення

від 23.05.2012 по справі 19/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/309 23.05.12

За позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький комплекс "Мистецький арсенал"

про стягнення 3 096 542,25 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_3 за дов. № 71 від 23.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 489 від 19.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький комплекс "Мистецький арсенал" про стягнення 3 096 542,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2011р. було порушено провадження у справі № 19/309 та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

25.01.12 р. слухання справи не відбулось в зв"язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.12 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на 06.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на 20.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на 11.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року справу передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012 року суддею Головіною К.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.. в зв'язку із виходом судді з відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року між Державним підприємством «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(Замовник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа -Солсиф»(Генеральний підрядник) було укладено Договір № 56/06-б-ДБ/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору, генеральний підрядник зобов'язується власними та (або) залученими силами та засобами виконати комплекс першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт та передати в установлений строк Замовнику виконані роботи. Перелік робіт, які входять в комплекс першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт визначається технічним завданням, яке є невід»ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.1, 3.1, 3.3 Договору із змінами внесеними додатковими угодами № 3 від 04.02.2009 року та № 1 від 17.10.2008 року до вказаного Договору від 27.06.2010 року загальна сума договору становить 97 470 540,40 грн..

03.12.2008 року між Державним підприємством «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(Замовник) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа -Солсиф»(Генеральний підрядник) було укладено Договір № 132/12-б-ДБ/08.

Відповідно до п. 1.1 Договору, генеральний підрядник зобов'язується власними та (або) залученими силами та засобами виконати комплекс першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт та передати в установлений строк Замовнику виконані роботи. Роботи виконуються з січня 2009 року по грудень 2009 року,

Відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 Договору від 03.12.2008 року із змінами внесеними додатковими угодами № 1 від 16.12.2008 року та № 2 від 04.02.2009 року до вказаного договору загальна сума договору становить 48 623 394,00 грн. з джерелом фінансування -Державний бюджет України (за умови виділення коштів), інші джерела.

Згідно п. 4.3 Договору № 132/12-б-ДБ/08 генеральний підрядник 30 (тридцятого числа) кожного місяця, надає замовнику чотири примірники акту виконаних робіт (форма КБ-2в) і чотири примірники довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, листом-вимогою від 06.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити заборгованість за виконані будівельні роботи по договорам № 56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008 року на загальну суму 1 904 153,12 грн. та № 132/12-б-ДБ/08 від 03.12.2008 року на загальну суму 21 009 412,00 грн.. Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення від 06.08.2009 року та фіскального чеку № 6190 від 06.08.2008 року, вказана вимога отримана відповідачем -10.08.2009 року.

У зв»язку з неотримання відповіді на вказану вимогу, позивачем було надіслано відповідачу претензію за виз. № 2661 від 04.12.2009 року (повторно) з вимогою в семиденний строк оплатити заборгованість по договору в сумі 24 715 082,40 грн. з дня отримання вказаної претензії. Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення від 07.12.2009 року та фіскального чеку № 7726 від 07.12.2009 року, вказана претензія отримана відповідачем -14.12.2009 року.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року № 45/113, судом апеляційної інстанції по справі № 45/113 за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»до Державного підприємства «Культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»про стягнення 25 366 949,90 грн. заборгованості за Договором № 132/12-б-ДБ/08 від 03.12.2008 року, встановлено, що наявними в матеріалах справи засвідченими копіями довідок за формою №КБ-3, актів за формою № КБ-2В та актом звірки взаємних розрахунків на 01.01.2010 року між сторонами спору по Договору від 03.12.2008 року № 132/12-б-ДБ/08 підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт за період з березня по грудень 2009 року на суму 25 366 949,90 грн.. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вправі вимагати оплату за виконані роботи з огляду на ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, замовник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати 21 009 412,00 грн. з 18.08.2009 р. -дата отримання вимоги 10.08.2009 р., на суму 24 7 15 082,40 грн. -з 22.12.2009 року -дата отримання вимоги 14.12.2009 року.

Згідно платіжного доручення № U1832290 від 29.12.2010 року, відповідачем сплачено заборгованість у сумі 24 715 082,40 грн..

У даному позові позивач заявив вимоги про стягнення суми індексації грошового бдоргу за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 3 096 542, 24 грн. нарахованих на суму 24 715 082,40 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги про стягнення індексу інфляції за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року є законними та обґрунтованими, але підлягають часткову задоволенню, оскільки суд не погоджується з розрахунком індексу інфляції за зазначений період.

Позивач проводить розрахунок за наступною формулою: 21 009 412,00 грн. (сума заборгованості) * (100,8%*100,9%*101,1%*100,9%) - 21 00 9412,00 грн. = 788 149,81 грн.; 24715082,40грн.(сумазаборгованості)*(101,8%*101,9%*100,95%*99,7%*99,4%*99,6%/99,8%*101,2%*102,9%*100,5%*100,3%*100,8% ) -24 715 082,40 грн. = 2 248 030,33 грн.

Проте, згідно Листа Верховного суду України від 03.04.1997 р. № 62-97 р., розрахунок індексації необхідно проводити за наступною формулою:

21 009 412,00 грн. (сума заборгованості) * (100,8%*100,9%*101,1%*100,9%) /100 -21 00 9412,00 грн. = 777 348,24 грн.;

24 715 082,40грн.(сумазаборгованості)*(101,8%*101,9%*100,95%*99,7%*99,4%*99,6%*99,8%*101,2%*102,9%*100,5%*100,3%*100,8% ) /100 -24 715 082,40 грн. = 2 249 072,50 грн.

Отже, індексація грошового боргу за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року становить -777 348,24 грн. + 2 249 072,50 грн. = 3 026 542,25 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національний культурно-мистецький комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул.. І. Мазепи, 28-30; код ЄДРПОУ 33403498) на користь Спільного Українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛФИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 17; код ЄДРПОУ 20057315) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, суму індексації грошового боргу за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року в розмірі 3 026 542 (три мільйони двадцять шість п'ятсот сорок дві) грн. 25 коп., 55 183 (п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят три) грн.. 67 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути Спільному Українсько-французькому підприємству з іноземними інвестиціями "ОСНОВА-СОЛФИФ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 17; код ЄДРПОУ 20057315) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.. 00 коп., згідно платіжного доручення № 11056 від 23.12.2011 року з Державного бюджету України.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 28.05.2012 р.