Рішення

від 28.05.2012 по справі 5011-41/4515-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/4515-2012 28.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ДоСпільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД» Простягнення 14 123,19 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № 28/05-11/02 від 01.01.2012 р.

від відповідача: не з'явися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»про стягнення 14 123,19 грн.

Ухвалою від 09.04.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

11.05.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак надіслав до канцелярії суду телеграму, в якій просив суд розгляд справи відкласти до 22.06.2012 р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 28.05.2012 р.

У судовому засіданні 28.05.2012 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.2012 р. не з'явився, проте в попередньому клопотанні про відкладення розгляду справи просив суд відкласти розгляд справи до 22.06.2012 р.

Разом з тим суд зазначає, що строк розгляду даної справи спливає 06.06.2012 р. і представник позивача відмовився від його продовження, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 р. «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 28.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»(оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»(абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (телефонія) № 20090611920/А, відповідно до пунктів 2.1.та 2.2. якого оператор зобов'язується надати абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент зобов'язується отримувати та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2. договору перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до договору, які є невід'ємними його частинами

Пунктом 3.1.7 встановлено, що абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору були надані відповідачу телекомунікаційні послуги та направлені відповідні рахунки за період з липня 2009 р. по березень 2010 р. на загальну суму 14 123,19 грн. (належним чином засвідчені копії додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги не отримав.

У зв'язку з чим, станом на момент подання даного позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з липня 2007 р. по березень 2010 р. у розмірі 14 123,19 грн.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»про стягнення 14 123,19 грн. основного боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг (телефонія) № 20090611920/А від 11.06.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 14 123,19 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс ЛТД»(місцезнаходження : 02093, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Бориспільська, 24, код ЄДРПОУ 22862104) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р-н, провулок Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961) 14 123 (чотирнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 19 коп. основного боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

05.06.2012 р.

Суддя Спичак О.М.