Ухвала

від 05.06.2012 по справі 5011-2/5315-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-2/5315-2012 05.06.12

За заявою Про Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт» видачу наказу на виконання рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Принт» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД» Простягнення 43 842,70 грн. Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від заявника Самойлович О.В.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2012р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація правників України»прийнято рішення у справі № 09/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД»про стягнення 31 387,01 грн. -заборгованості за поставлений товар, 1 467,68 грн. -пені, 1300 грн. -витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

24.04.2012р. Господарський суд міста Києва отримав заяву позивача про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 26.04.2012р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 22.05.2012р. та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація правників України»10.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла третейська справа № 09/2011 та інші документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2012р.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду від 26.04.2012р. відповідачем не виконано.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, оскільки до суду не повернулось зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 26.04.2012р.

Ухвалою від 22.05.2012р. суд відклав розгляд заяви на 05.06.2012р. та зобов'язав відповідача надати суду пояснення по заяві.

Представники відповідача в призначене судове засідання повторно не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвал суду від 26.04.2012р. та від 22.05.2012р. відповідачем не виконано.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 6 Договору від 08.01.2009р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 -122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт»про видачу наказу на виконання рішення від 13.03.2012р. Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація правників України»прийнятого у справі № 09/2011, що розглядалася третейським судом у складі: головуючий третейський суддя -Коннов С.В., третейські судді Грищенко Д.І., Самойленко В.В., задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація правників України»№ 09/2011 від 13.03.2012р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД»(м. Ужгород, вулиця М. Лучкая, будинок 5, квартира 2; ідентифікаційний код 22088053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Принт»(м. Київ, провулок Лабораторний, 1; ідентифікаційний код 32980785) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

На підставі даної ухвали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектраль ЛТД»(м. Ужгород, вулиця М. Лучкая, будинок 5, квартира 2; ідентифікаційний код 22088053) з Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. надлишково сплаченого судового збору. Оригінал платіжного доручення № 0000000168 від 11.04.2012р. залишається в матеріалах справи №5011-2/5315-2012.

Суддя І.О. Домнічева