Рішення

від 30.05.2012 по справі 52/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/508 30.05.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Пригунової А.Б. та Спичака О.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк"до Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Локарт", третя особа 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансенерго", третя особа 2- ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за участю представників позивача -ОСОБА_5, довіреність № юр-223 від 05.07.2010 року, ОСОБА_6, довіреність № юр-225 від 05.07.2010 року, відповідача -ОСОБА_7, довіреність № б/н від 21.12.2011 року, ОСОБА_8, довіреність № б/н від 21.12.2011 року, третьої особи1 -не з'явився, третьої особи2 -ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.05.1998р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року розгляд справи відкладено на 25.01.2012 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Трансенерго" та фізичну особу ОСОБА_4.

25.01.12р. у судовому засідання представником позивача подана заява про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, в якій позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення з квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 941,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. розгляд справи № 52/508 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Пригунової А.Б. та Івченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду на 20.09.2011 року.

27.02.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.12р. позивачем через відділ діловодства суду подані заперечення про призначення судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 14.03.2012 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено судом у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. розгляд справи № 52/508 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Пригунової А.Б.

11.04.12р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач має право перебувати у приміщенні та користуватися ним на підставі ст.ст. 763, 764, 770 ЦК України та договору користування приміщенням № б/н від 10.09.98р.

У судовому засіданні 11.04.2012 року було повторно подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке вже було розглянуто судом в попередньому судовому засіданні, у зв'язку з чим дане клопотання було відхилено судом.

У судовому засіданні 11.04.2012 року оголошувалась перерва на 16.05.2012 року.

28.05.2012 року позивачем та 30.05.2012 року відповідачем через відділ діловодства суду подані пояснення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи 1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. по справі № 34/186 позов АБ „Експрес-Банк" було задоволено та звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансенерго", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Під час розгляду вищезазначеного спору судом було встановлено, що 16.07.2007 р. між АБ „Експрес-Банк" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансенерго" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 16.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2503 (надалі -Договір іпотеки).

Договір іпотеки було укладено в забезпечення виконання Приватним підприємством „Лекс" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 р. (надалі - Кредитний договір), укладеного між АБ „Експрес-Банк" та Приватним підприємством „Лекс".

Відповідно Договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно (надалі - Предмет іпотеки), а саме:

квартиру АДРЕСА_1, що належить TOB „Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 27.05.2005 р. за реєстровим № 2152.

квартиру АДРЕСА_2, що належить TOB „Компанія Трансенерго" на підставі свідоцтва про придбання майна, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 27.05.2005 р. за реєстровим № 2155.

У зв'язку з невиконанням ПП „Лекс" своїх зобов'язань за Кредитним договором АБ „Експрес-Банк" було вжито заходів щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 28.04.2010 р. У справі № 34/186 відповідно до листа ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 21.04.2011 р. № 1047 прилюдні торги з реалізації вищезазначених квартир не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно з заявою від 29.04.2011 р. № 08.3-1/323, а також керуючись ст. 49 Закону України „Про іпотеку", позивач виявив бажання залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника ТОВ „Компанія Трансенерго", а саме квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, в рахунок погашення частини заборгованості.

15.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12 було винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а також Акт передачі майна стягувану в рахунок погашення боргу.

На підставі Акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.06.2011 р. відповідно до ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" 13.07.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 були видані:

свідоцтво за реєстровим № 1189, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., за ціною 1 030 354,00 грн.;

свідоцтво за реєстровим № 1190, у відповідності до якого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчує, що Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Експрес-Банк" належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2, що у м. Києві, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., за ціною 1 374 386,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 Закону України „Про іпотеку" та ст.ст. 61, 62 Закону України „Про виконавче провадження", передача майна стягувачу в рахунок погашення боргу, є законним способом набуття права власності.

Таким чином, відповідач відповідно до свідоцтва за реєстровим № 1189 та свідоцтва за реєстровим № 1190 став власником майна, а саме: квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 10.09.1998р. між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір користування приміщенням, відповідно до умов якого АО «АК «Локарт»передано у користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 113,3 кв.м., яке належить йому на праві власності.

Відповідно до пункту 5.1 договору договір укладений теріном на 5 (п»ять) років з дати підписання. Згідно пункту 5.2 договір, рахується припинений на той же строк і на тих же умовах в тому випадку, якщо ні одна із сторін письмово не заявила про припинення подальшого користування приміщенням за 1 місяць до закінчення терміну вказаного договору. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивач не звертався до нього з приводу усунення перешкод в користуванні спірним майном тому договір вважається продовженим до 10.09.2013року.

Тому відповідач вважає, що він правомірно займає спірні приміщення на підставі даного договору.

Спірними приміщеннями в даному спорі є квартира АДРЕСА_1, що у м. Києві, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., та квартира АДРЕСА_2, що у м. Києві, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м.

Відповідно до ст. 4, 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України, утворюють житловий фонд.

Жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Таким чином, спірні приміщення належать до житлового фонду, і відповідно до норм чинного законодавства призначаються лише для постійного проживання громадян.

Тому договір від 10.09.1998р., який укладено між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 є договором користування приміщенням (житловим), а не договором позички і на нього не поширюються вимоги гл.58 ЦК України.

З матеріалів справи не вбачається підстав для переходу права відповідача як юридичної особи на проживання в спірних квартирах у зв'язку зі зміною власника.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів того, що за даним договором користування приміщенням чи на підставі норм чинного законодавства до нього переходять дійсні права на проживання в спірних приміщеннях.

Враховуючи те, що позивач є власником майна, і на момент розгляду справи будь-якого рішення суду щодо незаконності набуття права власності позивачем на спірні приміщення не приймалося, тому вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Експрес-Банк" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 20053145) у користуванні майном шляхом виселення Адвокатського об'єднання „Адвокатська компанія „Локарт" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 49, кв. 30, код ЄДРПОУ 21704461) з квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Стягнути з Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Локарт» (04053. м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 49, кв. 30, код ЄДРПОУ 21704461) па користі, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Нкспрес-Банк» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, код ЄДРПОУ 20053145) судовий збір в сумі 941,00 грн. (дев'ятсот сорок одна гри. 00 коп.).

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено «05»червня 2012р.

Судді: С.О. Чебикіна (голоуюча)

А.Б. Пригунова

О.М. Спичак