Рішення

від 30.05.2012 по справі 5011-14/5828-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/5828-2012 30.05.12

За позовом Приватного виробничо-торговельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ"

до Приватного підприємства виробничо-продюсерської фірми "КВІНТА"

про стягнення 17 400,00 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробничо-торговельне підприємство "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства випробничо-продюсерської фірми "КВІНТА" про стягнення 17 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 05/Е від 07.10.09 р. про надання інформаційно-консалтингових послуг із маркетингу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.12 р.

В судове засідання 30.05.12 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 30.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.09 р. між Приватним виробничо-торговельним підприємством "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (надалі -позивач, Замовник) та Приватним підприємством виробничо-продюсерською фірмою "КВІНТА" (надалі -відповідач, Виконавець) було укладено договір № 05/Е про надання інформаційно-консалтингових послуг із маркетингу (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити та надати інформаційно-опитний лист, лист під проектування елеватора, зобов'язується допрацювати надану інформацію позивачем та зареєструвати позивача делегатом на тендерну конференцію по отриманню інвестицій на побудову елеватора.

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що за винагороду, узгоджену сторонами у розмірі 5 400 (п'ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., в т. ч. ПДВ 20% 900,00 грн., Виконавець зобов'язується, згідно розділу 1, інформувати позивача.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Виконавець зобов'язується надавати послуги, передбачені цим Договором, з дати підписання Договору до 31 грудня 2009 року включно.

Згідно з п. 4.2. Договору, факт надання послуг, якщо вони відповідатимуть умовам Договору, вони оформляють актом прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Договору, Замовник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Виконавця попередню сплату за цим Договором згідно рахунка-фактури, після дати підписання даного Договору.

03.12.09 р. між сторонами було укладено додаток № 01 (надалі -Додаток) до Договору № 05/Е від 07.10.09 р., відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити та узгодити інвестиційний проект та ТЕО під проектування елеватора, зобов'язується допрацювати надану інформацію Замовником та зареєструвати узгоджені з Замовником розроблені документи в НАК "Украгролізинг".

Згідно з п. 2.1. Додатку, за винагороду, узгоджену сторонами у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ -20% 2 000,00 грн., Виконавець зобов'язується, згідно розділу 1, виконати роботи, доручені Замовником.

Відповідно до пункту 4.1. Додатку, Виконавець зобов'язується надавати послуги, передбачені цим Договором, з дати підписання Договору до 31 грудня 2009 року включно.

Пунктом 4.2. Додатку сторони домовилися, що факт надання послуг, якщо вони відповідатимуть умовам Договору, вони оформляють актом прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. Додатку, Замовник зобов'язується перераховувати на поточний рахунок Виконавця попередню сплату за цим Додатком згідно рахунка-фактури, після дати підписання даного Додатку.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.10.09 р. та 08.12.09 р. позивачем на виконання умов Договору та Додатку до нього було перераховано відповідачу 5 400,00 та 12 400,00 грн. передоплати за платіжними дорученнями № 3355 від 23.10.09 р. та № 4000 від 08.12.09 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобов'язання по наданню передбачених Договором та Додатком послуг виконано не було.

06.03.12 р. відповідачу було направлено претензію № 365 від 05.03.12 р. з повідомленням про відмову позивача від виконання Договору та вимогою повернути суму сплаченої передоплати, проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму передоплати не повернув.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-продюсерської фірми "КВІНТА" (04136, м. Київ, вул. Тираспільська, 43, кімната 14, код ЄДРПОУ 30404724) на користь Приватного виробничо-торговельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57, код ЄДРПОУ 14224080) 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.12 р.

Суддя С.М. Мельник