Рішення

від 31.05.2012 по справі 5011-10/4171-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/4171-2012 31.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства

«Крюківський вагонобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ОНЛАЙН»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4 ЮР-64 від 13.04.2012р.);

ОСОБА_2 (довіреність № 49 ЮР-100 від 30.05.2011р.)

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 31 травня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ОНЛАЙН» (відповідач) заборгованості в сумі 228 013,32 грн. з них основного боргу -211 123,44 грн. та штрафу -16 889,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 613 від 23 вересня 2011 року, зокрема, попередньо оплаченого позивачем товару відповідач в повному обсязі позивачу не поставив, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму грошових коштів пропорційно розміру недопоставленого товару та нараховані за відповідне порушення санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Витяг з ЄДРПОУ наявний в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 31.05.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року між позивачем (надалі -Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 613 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець оплатити та прийняти продукцію, найменування та кількість якої вказано в специфікації № 1, яка являється невід'ємною частиною Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 753 від 21.09.2011р., Покупець перерахував на користь Продавця 311 744,88 грн., що становить 100% вартості товару.

Як стверджує позивач, Постачальник лише частково поставив Покупцю товар за Договором, зокрема на суму 100 621,44 грн., а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру недопоставленого товару в розмірі 211 123,44 грн., що становить: 311 744,88 грн. - 100 621,44 грн. та 16 889,88 грн. штрафу за недопоставку товару.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 23 вересня 2011 року між сторонами укладено договір поставки № 613 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець оплатити та прийняти продукцію, найменування та кількість якої вказано в специфікації № 1, яка являється невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що сума договору складає 311 744,88 грн. з урахуванням ПДВ.

З пункту 4.1. Договору поставки слідують обставини форми оплати продукції за Договором, а саме: 100% попередня оплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року позивач перерахував на користь відповідача 311 744,88 грн., що становить 100% вартості товару та підтверджується платіжним дорученням № 25/10761 від 03.10.2011р. (копія платіжного документу міститься в справі).

Зі змісту платіжного доручення № 25/10761 від 03.10.2011р. випливає, що грошові кошти в розмірі 311 744,88 грн. були перераховані позивачем на рахунок відповідача в оплату вартості товару за договором № 613 від 23.09.2011р. Підставою для перерахування коштів є рахунок на оплату № 753 від 21.09.2011р. (копія рахунку міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту 100% оплати товару по рахунку на оплату № 753 від 21.09.2011р., кошти за який були спрямовані в оплату товару по Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що поставка продукції проводиться автомобільним транспортом Покупця протягом 10-ти робочих днів з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Судом встановлено, що після оплати позивачем 100% вартості товару за Договором відповідачем в жовтні 2011 року було поставлено позивачу товар на суму 100 621,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 56 від 19.10.2011р. (копія накладної міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недопоставки відповідачем товару за Договором позивач, в порядку досудового врегулювання спору, 18.01.2012р. звернувся до відповідача з претензією № 1-6юр в якій просив негайно здійснити повернення грошових коштів за недопоставлену продукцію в сумі 211 123,44 грн., а також перерахувати штраф в сумі 16 889,88 грн. (копія вимоги міститься в справі). Факт надсилання претензії позивачем на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком про оплату відправки № 9260 від 19.01.2012р. та описом вкладення в цінний лист (відповідні оригінали документів містяться в справі).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошові кошти за недопоставлений по Договору товар Продавець Покупцю не повернув, штрафу не сплатив.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. та 26.04.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 03.04.2012р. та 26.04.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком на оплату № 753 від 21.09.2011р. по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в заяві або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за недопоставлений товар в розмірі 211 123,44 грн., станом на травень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартість оплаченого але недопоставленого за Договором товару в розмірі -211 123,44 грн., з розрахунку 311 744,88 грн. (100% сума авансу) - 100 621,44 грн. (сума частково поставленого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.1. Договору поставки встановлено, що за несвоєчасну поставку, недопоставку продукції, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 8% від суми несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 889,88 грн. штрафу /211 123,44 грн. Х 8%/ за недопоставку продукції по Договору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4 560,26 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ОНЛАЙН» (ідентифікаційний код: 35634474, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, розрахунковий рахунок 26008301005954 в Банк ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», МФО 320995, ІПН 356344726550), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»(ідентифікаційний код: 05763814, адреса: 39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, розрахунковий рахунок 26008054983000 у відділенні АКІБ «УКРСІББАНК»№ 823 м. Кременчука, МФО 351005, ІПН 057638116364), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -211 123,44 грн. (двісті одинадцять тисяч сто двадцять три гривні 44 копійки), штрафу -16 889,88 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 88 копійок) та судові витрати в сумі -4 560,26 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят гривень 26 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 06.06.2012р.