Рішення

від 22.05.2012 по справі 5/042-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 5/042-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-СТАНДАРТ", м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЛОГІСТИК ГРУП", м. Вишгород про стягнення 175427,65 грн. за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 -дов. від 11.07.2011р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-СТАНДАРТ" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЛОГІСТИК ГРУП" (далі -відповідач) про стягнення 175427,65 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати передбачених договором платежів та здійснення розрахунку за надані додаткові послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір технічного обслуговування та експлуатації будівлі та прилеглої території від 16.06.2009р. № Т-1 (далі -договір), відповідно до умов якого відповідач -замовник доручив, а позивач -виконавець взяв на себе зобов'язання здійснювати технічне обслуговування та експлуатацію будівлі та прилеглої території (п. 1 ст. 2 договору).

Відповідно до п. 2, 3 ст. 1 договору приміщення -це окремі частини будівлі, які мають загальну площу 3147,25 м?; будівля -це частина виробничо-складського комплексу, який зареєстрований Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.11.2008р. за № 25490854, та знаходиться за адресою: Україна, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, 21-1 км. Житомирського шосе, в якій знаходяться приміщення, що орендує замовник.

Відповідно до п. 4 ст. 2 договору детальний перелік послуг з обслуговування будівлі, що надаватимуться виконавцем у відповідності до положень цього договору, визначено у додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 5 ст. 2 договору завдання та обов'язки виконавця, які визначені у додатку № 1, мають виконуватися починаючи з 01.08.2009р. у відповідності до ст. 9 цього договору.

Відповідно до положень п. 1 ст. 5 договору з огляду на обслуговування нерухомого майна за послуги, що надаються виконавцем, замовник зобов'язаний: а) сплачувати виконавцю щомісячну винагороду за здійснення технічного обслуговування та експлуатації будівлі та прилеглої території, розмір якої визначено у п. 6 цієї статті, а також за надані додаткові послуги, які зазначені в п. 9.1 ст. 1 договору; b) відшкодувати виконавцю сервісні, компенсаційні та комунальні платежі, які виконавець безпосередньо сплачує відповідним органам та третім особам; с) сплатити виконавцю додаткові сервісні платежі та вартість поточних робіт з ремонту обладнання, яке вийшло з ладу з вини замовника.

Для забезпечення виконання зобов'язань, визначених у пп. а), б) п. 1 цієї статті, замовник сплачує виконавцю щомісячно платіж (далі по тексту -авансовий платіж) із розрахунку 0,80 € (без урахування ПДВ) за 1 м? площі приміщень, що на день укладання цього договору складає 8,43 за курсом НБУ.

Згідно п. 4 ст. 5 договору авансовий платіж сплачується авансом у розмірі 100% до настання 10 числа кожного поточного календарного місяця.

У разі замовлення замовником додаткових послуг, він оплачує їх вартість на підставі наданих виконавцем підтверджуючих документів, а також сплачує винагороду виконавцеві за організацію надання таких послуг (п. 6.1 ст. 5 договору).

Відповідно до п. 10 ст. 5 договору вартість додаткових послуг, визначається в протоколі погодження ціни, який попередньо погоджується сторонами, та сплачується за окремим рахунком. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Цей договір укладено на строк до 31.07.2014р., починаючи з 01.08.2009р., та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (п.1 ст. 9 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік послуг з обслуговування будівлі та прилеглої території.

За період серпень - грудень 2010 року включно сума авансових платежів, розмір яких визначений договором у вигляді сталої суми за 1 м? площі приміщень, та які відповідно до положень п. 2 та п. 4 ст. 5 договору відповідач сплачує самостійно авансовим платежем, складає 159074,59 грн.

Крім того, на виконання умов договору, позивачем в вересні 2010р. було надано відповідачу додаткові послуги на загальну суму 9168,46 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010р. № ОУ-0000224 на суму 9168,46 грн. та відповідним протоколом узгодження вартості послуг від 31.09.2010р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо сплати авансових платежів та здійснення оплати наданих додаткових послуг в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 150760,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати авансових платежів та здійснення розрахунку за надані послуги у спірному періоді, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 150760,81 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 150760,81 грн. заборгованості по сплаті авансових платежів та наданих згідно договору додаткових послуг.

Що стосується решти позовних вимог в частині стягнення 24666,84 грн. заборгованості за надані згідно договору додаткові послуги, то суд зазначає таке.

Позивач, в якості доказу надання відповідачу згідно договору додаткових послуг на загальну суму 2466,84 грн., зазначає акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2010р. № ОУ-0000245 на суму 8194,82 грн., від 30.11.2010р. № ОУ-0000274 на суму 8361,94 грн. та від 29.12.2010р.№ ОУ-0000293 на суму 8110,08 грн., та відповідні протоколи узгодження вартості послуг, які в супереч умов договору підписані в односторонньому порядку лише з боку позивача.

Суд, дослідивши умови договору, укладеного між сторонами, а також акти здачі-прийняття робіт та протоколи узгодження вартості послуг, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог у вказаній частині, зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.2 ст. 1 договору додаткові сервісні платежі -це платежі за додаткові послуги, які виконавець придбає від свого імені та за рахунок замовника у обслуговуючих компаній, підрядників та субпідрядників, які не входять до авансового платежу та компенсуються замовником окремо на підставі фактичних витрат виконавця та погодженого розміру його винагороди.

Згідно положень п. 10 ст. 5 договору вартість додаткових послуг визначається у протоколі погодження ціни, який попередньо погоджується сторонами, та сплачується за окремим рахунком. Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт.

Оскільки протоколи узгодження вартості послуг з боку відповідача -замовника таких послуг не підписані, що в розумінні положень п. 10 ст. 5 договору свідчило б про погодження сторонами надання таких послуг, їх переліку і вартості то за таких обставин сторони не узгодили між собою істотні умови договору в частині надання зазначених додаткових послуг.

Перелічені вище акти здачі-прийняття робіт також не підписані з боку замовника, а відтак зазначені документи не є належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України надання додаткових послуг за договором на суму 24666,84 грн.

За таких обставин вимоги позивача у вказаній частині позову не підтверджені належними та допустимими доказами є недоведеними та безпідставними в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в сумі 150760,81 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 150760,81 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЛОГІСТИК ГРУП" (07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 71, ідентифікаційний код 36445394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ-СТАНДАРТ" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28, ідентифікаційний код 34536238) 150760 (сто п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят) грн. 81 коп. заборгованості, 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 22 коп. витрат по сплаті удового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.