Рішення

від 05.06.2012 по справі 5015/1327/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа№ 5015/1327/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Запоріжжя, до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі", м. Львів, до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова", м. Львів, про: стягнення 264'494,11 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 20.12.2011 р. відповідача 1:ОСОБА_2 -довіреність від 24.10.2012 р. відповідача 2:ОСОБА_2 -довіреність від 24.10.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" про стягнення 264'494,11 грн. Ухвалою від 03.04.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.

Підставою для звернення з позовом до суду стало невиконання відповідачем 1 умов договору кредитної лінії №2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07142430 від 06.04.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.04.2012 р. не виконав.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача 2 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07142422 від 06.04.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.04.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 25.04.2012 р.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 25.04.2012 р. представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, вимог ухвали суду від 03.04.2012 р. не виконали.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.05.2012 р.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник позивача подав заяву про задоволення позову судом.

В судовому засіданні 21.05.2012 р., у зв'язку із заявленим відповідачем 1 клопотанням про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2012 р.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. представник відповідача 1 подав заяву про визнання позову в сумі 264'494,11 грн. повністю.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. представник відповідача 2 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців.

28.05.2012 р. через канцелярію суду позивачем подано заперечення за заяви відповідачів про розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача 1 подав заяву про продовження строку розгляду справи. В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.06.2012 р. Строк розгляду справи продовжено.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник подав додаток до заперечення на заяви про розстрочку виконання рішення суду, просить суд заяви відповідачів залишити без задоволення.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник відповідача 1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, заяву про розстрочку виконання рішення підтримав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 1 укладено договір кредитної лінії №2305/1000/3/11 від 03.03.2011 р. (надалі -Договір). За умовами якого банк (позивач у справі) надає позичальнику (відповідач 1 у справі) кредит у формі безвідкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості за кредитом в сумі, яка не може перевищувати 300'000,00 грн., у порядку, передбаченому п. 1.2. цього Договору, на фінансування поточної діяльності, строком з 03.03.2011 р. по 24.02.2012 р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 21 % річних.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 300'000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1060_1 від 04.03.2011 р. та Випискою з особового рахунку з 03.10.2011 р. по 26.03.2012 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", строком не пізніше 24.02.2012 р., у відповідності з наступними термінами та розмірами (графік погашення).

У відповідності з п. 2.1. Договору, для забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір іпотеки об'єкта нерухомості №2305Z/1000/5/11, посвідчений 03.03.2011 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 638, згідно якого в іпотеку банку передано нежитлові приміщення на другому поверсі: 45, 46, 74а, від 63 по 71 загальною площею 719,6 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 357.

24.02.2012 р. на адресу відповідача 1 надіслано претензію про погашення заборгованості за кредитним договором з вимогою невідкладно -до 05.03.2012 р. погасити заборгованість за Кредитним договором.

13.03.2012 р. на адресу відповідачів 1,2 надіслано повторну претензію про погашення заборгованості за Кредитним договором з вимогою невідкладно -до 20.03.2012 р. погасити заборгованість в сумі 263'088,01 грн. за Кредитним договором.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. представники відповідача 1, 2 подали заяву про визнання позову в сумі 264'494,11 грн. повністю та про розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник відповідача 1 надав суду Договір поставки №17 від 05.04.2012 р., Договір поставки №33 від 21.03.2012 р., Договір поставки №16 від 22.03.2012 р., Договір поставки №01-15 від 09.03.2012 р., Договір поставки №5 від 03.01.2012 р., де постачальником виступає відповідач 1, що свідчить про платоспроможність відповідача 1 та можливість погашення заборгованості за Кредитним договором.

Станом на 05.06.2012 р. кредит відповідачем не повернуто. Доказів погашення заборгованості суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", строком не пізніше 24.02.2012 р. , у відповідності з наступними термінами та розмірами (графік погашення).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свій обов'язок за Кредитним договором, надав відповідачу кредит в розмірі 300'000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1060_1 від 04.03.2011 р. Проте, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 253'317,07 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.1. Договору за порушення термінів повернення кредиту і/або сплати нарахованих процентів, комісій, банк може перерахувати пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ, за кожен календарний день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання припиняється в день, коли зобов'язання було фактично повністю виконано.

Враховуючи те, що судом встановлено порушення відповідачем п. 4.1. Кредитного договору, це дає підстави застосувати до нього санкції у вигляді стягнення неустойки. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11'014,08 грн. -пені за порушення строків повернення кредиту, 162,96 грн. -пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як встановлено судом, відповідач 1 позовні вимоги в сумі 264'494,11 грн. визнав повністю.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник відповідача 1 надав суду Договір поставки №17 від 05.04.2012 р., Договір поставки №33 від 21.03.2012 р., Договір поставки №16 від 22.03.2012 р., Договір поставки №01-15 від 09.03.2012 р., Договір поставки №5 від 03.01.2012 р., де постачальником виступає відповідач 1, що свідчить про платоспроможність відповідача 1 та можливість погашення заборгованості за Кредитним договором.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Проаналізувавши матеріали справи, та надані відповідачами 1, 2 документи, зокрема фінансові звіти діяльності підприємства, що підтверджують з одного боку різке погіршення фінансового стану відповідача 1 та відповідача 2 у кризовий період внаслідок об'єктивних зовнішніх чинників, а з іншого боку можливість відповідачу 1 та відповідачу 2 відновити свою ліквідність та платоспроможність, з одночасним виконанням зобов'язань перед банками -кредиторами за умови довгострокової розстрочки кредитних зобов'язань.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне задоволити частково клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в розмірі 264'494,11 грн. на шість місяців шляхом сплати заборгованості помісячно у рівних частинах.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі, а тому позов необхідно задоволити.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі" (адреса: вул. Городоцька, б.357, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 34605699 ) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" (адреса: вул. Городоцька, б.357, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 23885171 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (адреса: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39Д, м. Запоріжжя, 69037; ідентифікаційний код 13857564) 253'317,07 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 11'014,08 грн. -пені за порушення строків повернення кредиту, 162,96 грн. -пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.

3. Заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" (адреса: вул. Городоцька, б.357, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 23885171 ) про розстрочку виконання рішення суду в сумі 264'494,11 грн. задоволити частково.

4. Розстрочити виконання рішення суду зі стягнення заборгованості в сумі 264'494,11 грн. на шість місяців, починаючи з 05.06.2012 р. рівними частинами по 44'082,35 грн. щомісячно.

5. Стягнути солідарно з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянка Меблі" (адреса: вул. Городоцька, б.357, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 34605699 ) та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Реннова" (адреса: вул. Городоцька, б.357, м. Львів, 79040; ідентифікаційний код 23885171 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" (адреса: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39Д, м. Запоріжжя ,69037; ідентифікаційний код 13857564) 5'289,88 грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 07.08.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.