Ухвала

від 30.05.2012 по справі 5017/1333/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2012 р.№ 5017/1333/2012

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до відповідача: Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т."

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 30.12.2011р., ОСОБА_2 за довіреністю № 9 від 30.12.2011р.

Від відповідача: Горленко Д.О. /голова правління/ протокол № 1 від 20.07.2011р.

Присутня особа: Смілян В,Г. /заступник голови правління Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т."/, паспорт НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.06.1995р.

Ухвалою від 07.05.2012р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 5017 / 1333 / 2021 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі по тексту -ВАТ „ЕК „Одесаобленерго") до Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т." (далі по тексту ООГО „С.В.Є.Т.") про визнання недостовірною негативної інформації, поширеної відповідачем про позивача шляхом розміщення статей в мережі Інтернет на веб-сторінці „http://oooosvet.blogspot.com", зобов'язання спростувати спірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а також про стягнення з ООГО „С.В.Є.Т." моральної шкоди в сумі 1 грн. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту ділової репутації позивача у зв'язку із розповсюдженням відповідачем негативної інформації про ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", яка не відповідає дійсності.

29.05.2012р. до суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на той факт, що спір за позовними вимогами ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обґрунтування даного клопотання ООГО „С.В.Є.Т." посилається на приписи ст. 12 ГПК України, якими не передбачено вирішення спорів про спростування недостовірної інформації господарськими судами України.

Представники позивача повністю заперечують проти задоволення клопотання ООГО „С.В.Є.Т." про припинення провадження у справі з огляду на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 276 Цивільного кодексу України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

В силу положень ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За наслідком аналізу викладених положень чинного законодавства суд зазначає, що спростування недостовірної інформації, поширеної відносно юридичної особи, є способом захисту немайнового права останньої. Захист такого права, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, може здійснюватись судом у спосіб, визначений приписами законодавства. Відповідність обраного способу захисту прав із допущеним порушенням прав, так само як і факт наявності порушення, встановлюється судом при вирішенні спору по суті.

Слід зазначити, що положеннями Цивільного кодексу України, Закону України „Про інформацію" та іншими законами, якими врегульовано інформаційні правовідносини, не передбачено спеціальної підвідомчості спорів щодо поновлення порушених прав учасників даних правовідносин.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

У п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007р. № 01-8/184 зазначено, що спори, що виникають між суб'єктами інформаційних відносин, підвідомчі господарським судам, якщо обома їх сторонами є особи, визначені у статті 1 ГПК.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, приймаючи до уваги, що суб'єктний склад сторін по даній справі відповідає приписам ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки сторонами по справі є учасники цивільних правовідносин -юридичні особи, господарський суд дійшов висновку про підвідомчість даного спору господарським судам України.

Таким чином, оскільки даний спір підвідомчий господарським судам України, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим відповідне клопотання ООГО „С.В.Є.Т." задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 91, 276, 277 ЦК України, ст. 1, 21, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про припинення провадження у справі Одеській обласній громадській організації „С.В.Є.Т." -відмовити.

Суддя Желєзна С.П.