Рішення

від 30.05.2012 по справі 5017/528/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р.Справа № 5017/528/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Транс ЛТД"

до відповідача Приватного підприємства „Трансімпекс-С-М"

про стягнення 37963,55 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.09.2011р. №28/09

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ТОВ „Європа-Транс ЛТД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Трансімпекс-С-М" 37963,55 грн., з яких 34387,27 грн. -основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі договору перевезення вантажу № L-321/1 від 15.05.2011р. та договору - заявки №КІ 03621 від 28.04.2011р.; 2628,51 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 09.06.2011р. по 05.12.2011р.; 275,10 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу з червня 2011р. по січень 2012р.; 672,67 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 09.06.2011р. по 01.02.2012р.

Ухвалою від 22.02.2012р. за вищевказаним позовом господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. порушено провадження у справі №5017/528/2012, розгляд якої призначено на 12.03.2012р.

Розпорядженням голови суду від 06.03.2012р. справу передано на розгляд судді Літвінову С.В. у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно, а розпорядженням голови суду від 26.03.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку поверненням останньої з відрядження. Ухвалою від 26.03.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 16.05.2012р. за вх.№14851/2012, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 34926,16 грн., з яких 34387,27 грн. -основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі договору - заявки №КІ 03621 від 28.04.2011р.; 137,55 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу за вересень, листопад, грудень 201р. та 401,34 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 13.09.2011р. по 01.02.2012р.

Вказану заяву позивача розцінено господарським судом як зміна позивачем підстави позову, зокрема з невиконання відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі договору перевезення вантажу № L-321/1 від 15.05.2011р. на невиконання відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі договору - заявки №КІ 03621 від 28.04.2011р., а також як одночасне зменшення позивачем розміру позовних вимог, зокрема з 37963,55 грн. на 34926,16 грн.

Ухвалою від 16.05.2012р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 12.06.2012р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому судові ухвали про порушення провадження у справі від 22.02.2012р., про прийняття справи до провадження від 26.03.2012р., про відкладення розгляду справи від 28.03.2012р., про відкладення розгляду справи від 18.04.2012р. відповідачем одержані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.04.2011р. між ПП „Трансімпекс-С-М" (замовник, відповідач) та ТОВ „Європа-Транс ЛТД" (перевізник, позивач) підписано договір - заявку (транспортне завдання) № КІ 03621, в якому встановлені умови транспортного завдання, а саме встановлено: країна відправлення вантажу (Німеччина), адреса навантаження (Zum Walde,16, D -59602 Ruthen ), найменування вантажу (ламінат, номер відв. 330034184), вага брутто, об'єм (до 21 т, 86 куб.м), марка, державний номер автопоїзда (МАН НОМЕР_1/НОМЕР_2), водій (ОСОБА_3.), погранпереход (Краківець), країна призначення (Україна), адреса розвантаження (Україна, згідно СМR, Одеса), вартість фрахту (34387,27 грн.), порядок оплати (згідно договору), а також встановлені додаткові інструкції.

На виконання умов вказаного договору-заявки позивачем здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно -транспортною накладною (СМR) № 003319, згідно з якою вантаж пройшов митний контроль Південної митниці 04.05.2011р. та одержаний ТОВ фірма „МВА".

05.05.2011р. позивачем складений рахунок №03621 на оплату послуг, наданих на підставі заявки-договору №КІ03621 від 28.04.2011р. в сумі 34387,27 грн., який одержаний відповідачем 01.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.09.2011р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату за надані послуги перевезення вантажу №30/08, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 01.09.2011р. №0746.

Оскільки відповідач відповіді на вимогу не надав та надані позивачем послуги не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.05.2012р. за вх.№14851/2012, просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 34387,27 грн., інфляційні в сумі 137,55 грн. та 3% річних в сумі 401,34 грн., з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань, що встановлені умовами договору -заявки.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюються за договором перевезення, а відповідно до вимог ч.2 ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

У ч.1 с.909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір-заявку на перевезення вантажу, згідно з якою відповідач замовив позивачу перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (Zum Walde,16, D -59602 Ruthen -Meister) -Україна (Одеса) вартістю 34387,27 грн.

На виконання умов цього договору -заявки позивачем надані послуги з перевезення вантажу вартістю 34387,27 грн. При цьому жодних заперечень щодо наданих позивачем послуг з перевезення вантажу та їх вартості, а тим більш доказів, які спростовують надання позивачем послуг з перевезення вантажу, відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, у договорі-заявці умови щодо строків оплати наданих позивачем послуг вартістю 34 387,27 грн. відсутні, а вимогу про оплату цих послуг позивач пред'явив відповідачу 01.09.2011р. Отже, здійснити оплату наданих позивачем послуг відповідач зобов'язаний в строк до 08.09.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком 3% річних, який здійснений позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, 3% річних в розмірі 401,34 грн. нараховані відповідачу з 13.09.2011р. по 01.02.2012р. за 142 дні прострочення, що відповідає встановленим обставинам справи щодо пророчення відповідача.

Згідно з розрахунком інфляційних, який здійснений позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, інфляційні в розмірі 137,55 грн. нараховані відповідачу за вересень, листопад, грудень 2011р., що також відповідає обставинам справи щодо пророчення відповідача та рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді справ, які містяться у листі ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Транс ЛТД" задовольнити.

2 .Стягнути з Приватного підприємства „Трансімпекс-С-М" (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 21, кв.9, код ЄДРПОУ 34873427, п/р 26003281902 у ВАТ „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європа-Транс ЛТД" (03143, м. Київ, вул. А.Заболотного,152, код ЄДРПОУ 32605152, п/р 26006301002526 в ВАТ „ВТБ Банк" Івано-Франківської філії, МФО 336893) основний борг в сумі 34387 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 401 (чотириста одна) грн. 34 коп., інфляційні в сумі 137 (сто тридцять сім) грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 01 червня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.