Ухвала

від 22.05.2012 по справі 18/3570/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.05.2012 р. Справа № 18/3570/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, код ЄДРПОУ 24262992

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі", 36002, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 5, к. 4, фактична адреса: 38743, Полтавська область, с. Василівка, вул. Молодіжна, буд. 140, код ЄДРПОУ 34874195

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

від заявника, який заявив свої грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р. № 16/01-11 (УПФУ Октябрського району в м. Полтаві)

Суть справи: Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі", м. Полтава, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор явку свого уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, вимоги п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 19.04.2012 р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення ( а.с. 128).

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду Полтавської області від 19.04.2012р. направлялася боржнику за двома адресами, зазначеними ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме:

1) фактична адреса - 38743, Полтавська область, с. Василівка, вул. Молодіжна, буд. 140 (повернута поштовими відділенням до господарського суду в зв"язку з відмовою адресата від одержання - а.с. а.с. 137-140);

2) юридична адреса - 36002, м. Полтава, вул. Красіна, 5, к. 4 (повернута поштовими відділенням до господарського суду за закінченням терміну зберігання - а.с.а.с. 141-144).

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В грудні місяці 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк", м. Київ звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою від 30.11.2011 р., б/н (вх. № 4141/11 від 05.12.2011 р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі" ( 36002, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 5, к. 4, фактична адреса: 38743, Полтавська область, с. Василівка, вул. Молодіжна, буд. 140, код ЄДРПОУ 34874195) на загальних підставах, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 р. (з урахуванням ухвали суду від 31.01.2012 р. про виправлення описки) вищевказану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/3570/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо ... .

З метою належного розгляду справи, господарський суд неодноразово (ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 р. , 10.01.2012 р., 31.01.2012 р., 28.02.2012 р., 05.04.2012 р. та 19.04.2012 р.) зобов'язував ініціюючого кредитора, зокрема, надати:

- кандидатуру розпорядника майна з числа ліцензованих арбітражних керуючих , а також оригінал згоди останнього, надану в порядку ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на участь у даній справі;

- відомості щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах запропонованого арбітражного керуючого , кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки;

- Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомості щодо обтяжень нерухомого майна боржника;

- документальні докази відкриття виконавчого провадження щодо ФОП ОСОБА_2 та довідку державного виконавця щодо стану виконавчого провадження.

Ініціюючий кредитор вимоги вищевказаних ухвал суду не виконав, витребувані документи суду не надав, що стало підставою неодноразового відкладення судом розгляду даної справи.

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2012 р. явку в судове засідання уповноваженого представника ініціюючого кредитора визнано обов"язковою. Проте, ініціюючий кредитор явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Ініціюючий кредитор відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 128) - ухвали суду від 19.04.2012 р. (отримана ініціюючим кредитором 28.04.2012 р. ).

Відповідно до п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі по тексту - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18) у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

В п. 3.13. Постанови від 26.12.2011 р. № 18 Пленум ВГСУ зазначає, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК ( 1798-12 ).

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) визначає підстави, коли господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або в разі неявки на виклик у засідання господарського суду представника позивача і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Також, відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) ( 1798-12 ) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12 ) або в порядку статті 38 названого Кодексу ( 1798-12 ), чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК ( 1798-12 ).

Незабезпечення ініціюючим кредитором в судове засідання без поважних причин явки свого представника, неподання ініціюючим кредитором без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів (ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 р. , 10.01.2012 р., 31.01.2012 р., 28.02.2012 р., 05.04.2012 р. та 19.04.2012 р.), необхідних для подальшого провадження у справі про банкрутство, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення заяви про порушення справи про банкрутство боржника без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і

призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом ( п.1 ст.13 Закону) .

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України( п.2 ст.13 Закону) .

Ч.2 п.2 ст.13 Закону вказує, що саме кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Нормами чинного законодавства суд не наділений повноваженнями щодо призначення розпорядника майна в справі про банкрутство за власною ініціативою.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання представника ініціюючого кредитора, ненадання ініціюючим кредитором витребуваних судом матеріалів, недостатність в матеріалах справи документів для подальшого провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи значний термін, протягом якого триває розгляд справи, заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі" підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівські кролі" залишити без розгляду.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2011 р.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Полтавська міська рада), державному органу з питань банкрутства, державному виконавцю (ВДВС Полтавського РУЮ ) та заявнику, який звернувся з кредиторськими вимогами до боржника - УПФУ Октябрського району в м. Полтаві.

Суддя О.О. Ореховська

Примітка: після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду , заявник має право знову звернулися з нею до господарського суду в загальному порядку.