Рішення

від 31.05.2012 по справі 5021/525/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.05.12 Справа № 5021/525/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/525/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТ» ,

м. Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : ОСОБА_2 , м. Суми

про стягнення 114 796,33 грн.

В судовому засіданні приймали участь :

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась

Суть спору : позивач в своїй позовній заяві № 2008/26-6889-26ХВ від 21.03.12, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 року у сумі 114 796,33 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту в сумі 69 763,45 грн., заборгованість зі сплати процентів в сумі 7 882,50 грн., пеню в сумі 37 150,38 грн. Крім того, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 295,92 грн.

В заяві про уточнення розрахунку пені № 2008/26-6889-26ХВ від 14.05.2012 року позивач зазначив, що загальна сума пені за прострочення оплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами становить 5 356,21 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву, доказів сплати позивачеві заборгованості за кредитним договором суду не надав.

Третя особа не подала до суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором № 44.29/56 КМК-08 від 30.01.2008 року позивачеві.

За таких обставин, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

У відповідності до умов кредитного договору № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. та додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. укладених між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (яке 15 березня 2010 року було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та третьою особою - ОСОБА_2, позивач надав третій особі кредит у сумі 100 000, 00 грн. під 16,5 відсотків річних, а третя особа зобов'язалась повернути отримані кошти та сплатити проценти в порядку та терміни, що визначені в кредитному договорі, а також виконати в повному обсязі інші зобов'язання, що передбачені кредитним договором.

Факт надання позивачем третій особі кредиту в сумі 100 000,00 гривень в готівковій формі через касу банку, підтверджується заявою на видачу готівки №279_7 від 30.01.2008 року ( а.с. 15).

Пунктом 4.3. Кредитного договору сторони домовились, що третя особа з лютого 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу позивача або безготівковим переказом на рахунки позивача, що вказані в пунктах 7 та 8 додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. Графік погашення кредиту відображений в додатку до додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р.( а.с. 13) .

Пунктом 3 додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. встановлено процентну ставку в розмірі 16,5 відсотки річних. Датою сплати процентів та повернення частини кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунки позивача, що вказані в пунктах 7 та 8 додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. Відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 27.01.2012 р.

30 січня 2008 року між позивачем та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «САНАТ» було укладено договір поруки № 44.29/56-ПМК/1-08, у відповідності до якого відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за повне і своєчасне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008р.

Станом на 31.01.2012 року, прострочена заборгованість третьої особи за кредитним договором № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. та додаткової угоди № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 р. становить : 69 763,45 грн. зі сплати кредиту 7882,50 грн. зі сплати процентів за користування кредитом .

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору. Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості за кредитами та процентами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів, що відповідає вимогам статті 599 Цивільного кодексу України .

Згідно статей 525,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом .

На підставі викладеного, та враховуюче те, що відповідач та третя особа доказів сплати боргу до суду не подали, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69 763,45 грн. заборгованості зі сплати кредиту та

7 882,50 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом повністю підтверджуються матеріалами справи, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

04 лютого 2009 року між позивачем та третьою особою було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 44.29/56-КМК-08 від 30.01.2008 року сторони домовились, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами третя особа сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі, що дорівнює подвійній процентній ставці, визначеній у відповідній додатковій угоді від суми простроченого платежу.

З огляду на вищенаведену умову додаткової годи позивач нарахував відповідачеві 37 150,38 грн. пені всупереч вимогам статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 232 та ч.2 ст. 343 ГК України .

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 того ж Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України що діяла у період за який стягується пеня. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 33 ГК України .

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

14.05.2012 року листом № 2008/26-6889-26ХВ позивач надав суду уточнений обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вищезгаданим нормам чинного законодавства України, за яким позивачем правомірно нараховано відповідачеві пеню в загальній сумі 5 356,21 грн. за прострочення сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами ( а.с. 38-44) .

Таким чином, підлягає стягненню пеня згідно уточненого позивачем обґрунтованого розрахунку пені від 14.05.2012 року № 2008/26-6889-26ХВ в загальній сумі 5356,21 грн. за прострочення сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, а в іншій частині позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають .

Відповідач згідно пунктам 1.3 та 3.2 договору поруки бере на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, а також відповідає перед позивачем за зобов'язаннями, що випливають з договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України. Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Згідно ст. 49 ГПК України , судові витрати позивача по сплаті судового з бору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме : в сумі 1 660,04 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 525,526,530,599 ЦК України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАТ» ( 40030, м. Суми, вул. Некрасова, буд. 21 ; ідентифікаційний код 34451668) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( 61072, м. Харків, вул. Тобольська,42-а ; ідентифікаційний код 26149544) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 69 763,45 грн., заборгованість зі сплати процентів у сумі 7 882,50 грн., пеню у сумі 5 356,21 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 660,04 грн.

3. В іншій частині позову відмовити .