Рішення

від 29.05.2012 по справі 5021/505/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12 Справа № 5021/505/12.

29 травня 2012 року Справа № 5021/505/12

За позовом Коршачинської сільської ради, с. Коршачина Білопільського району Сумської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, с. Вири Білопільського району Сумської області

про стягнення 20 735 грн. 94 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н та б/д)

від відповідача: ФОП ОСОБА_4

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 20 735 грн. 94 коп. за користування земельною ділянкою під будівлею магазину, що належить відповідачу, без належного оформлення та укладення договору оренди земельної ділянки, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 усно заперечував проти розміру нарахованої оплати за користування вказаною земельною ділянкою, факт користування вищезазначеною земельною ділянкою без належного оформлення та укладення договору оренди земельної ділянки підтвердив.

Позивачем додатково до суду були подані документи на підтвердження розрахунку стягуваної суми: витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель під магазином в с. Коршачина Білопільського району Сумської області; копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 11.07.2005 р., укладеного між Білопільським міським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_4; копія генерального плану-схеми садибної ділянки АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.07.2005 р. між Білопільським міським споживчим товариством (продавець за договором) та відповідачем (покупцем за договором) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з прибудовою та погребом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 145,60 кв.м на неприватизованій земельній ділянці Коршачинської сільської ради Білопільського району Сумської області. Даний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 720.

Згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2011р. нерухоме майно: нежитлова будівля магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4

Власником земельної ділянки площею 0,08га в с. Коршачина під будівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» є територіальна громада в особі Коршачинської сільської ради.

Рішенням Коршачинської сільської ради шістнадцятої сесії четвертого скликання від 23.09.2005р. на підставі заяви ОСОБА_4 останньому було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення для укладення договору оренди земельної ділянки під будівлею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

В подальшому з боку відповідача жодних дій щодо виготовлення відповідної технічної документації та укладення договору оренди земельної ділянки вчинено не було.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надання відповідних документів (технічної документації) для укладення договору оренди земельної ділянки.

Даний факт підтверджений листами Коршачинської сільської ради № 205/02-10 від 28.04.2010 р., №361 від 20.07.2010 р., № 355/02-10 від 04.08.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, відповідачем відповідні дії вчинені не були, договір оренди земельної ділянки з позивачем укладений не був, орендна плата за користування зазначеною земельною ділянкою до бюджету відповідачем не сплачувалась, внаслідок чого державі в особі позивача були заподіяні збитки, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду для відшкодування завданих збитків в порядку ст.156 Земельного кодексу України.

Статтею 90 Земельного кодексу України передбачено право власника земельної ділянки на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Статтею 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть відповідальність відповідно до законодавства за ухилення від державної реєстрації земельних ділянок.

Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт д).

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками, в тому числі, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди (зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 04.07.02011р. у справі №51/250).

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача повністю підтверджений факт заподіяння відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної плати за оренду земельної ділянки) внаслідок самовільного використання земельної ділянки та несплати належних сум орендної плати.

Крім того, сам відповідач в судовому засіданні підтвердив, що саме з його вини не були вчинені відповідні дії по виготовленню технічної документації для подальшого укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки відповідача; 2) заподіяних збитків неодержаної плати за оренду земельної ділянки; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; 4) вини відповідача та вжиття позивачем заходів для одержання орендної плати.

Однак суд, як і відповідач, не може погодитись з розміром збитків, які були розраховані позивачем, з огляду на наступне:

З доданого позивачем до матеріалів позовної заяви розрахунку суми коштів недоодержаної Коршачинським сільським бюджетом за час використання ОСОБА_4 земельної ділянки під будівлею магазину в с. Коршачина за період з 01.01.2008р. по 01.08.2011 р. вбачається, що завдані збитки нараховані позивачем в розмірі 20 735 грн. 94 коп.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі усні заперечення відповідача, зазначає, що наданий позивачем розмір збитків підлягає перерахунку у відповідності до приписів ст. 257 Цивільного кодексу України, за якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом 06.04.2012р., відшкодуванню підлягають збитки, нараховані з 06.04.2009р.

Крім зазначеного, при розрахунку розміру збитків у вигляді неодержаної плати за оренду земельної ділянки позивач використовував необґрунтований та документально непідтверджений розмір ставки орендної плати - 9% від грошової оцінки землі, при тому, що відповідно до вимог діючого під час заподіяння збитків законодавства ( Закону України «Про плату за землю», а з 01.01.2011р. Податкового кодексу України) мінімальний розмір орендної плати складав 1% від нормативної грошової оцінки землі, а з 01.01.2011р. - 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Судом самостійно зроблений розрахунок збитків у вигляді неодержаної плати за оренду земельної ділянки, які підлягають відшкодуванню відповідачем, і сума таких збитків становить 1671,37грн., в тому числі 414,96грн. за період з 06.04.2009р. по 31.12.2009р., 594,00грн. за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., 662,41грн. за період з 01.01.2011р. по 01.08.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем подані необхідні докази на підтвердження правомірності заявлених вимог частково, відповідач визнав, що збитки були спричинені внаслідок нездійснення ним дій, пов'язаних з укладанням договору оренди земельної ділянки з позивачем, судом здійснений перерахунок розміру завданих збитків, тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1671,37грн. збитків у вигляді неодержаної плати за оренду земельної ділянки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. На підставі наведеного, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та той факт, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд дійшов висновку покласти судовий збір в рівній мірі на обидві сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський су -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Коршачинської сільської ради (Сумська область, Білопільський район, с. Коршачина, вул. Молодіжна, 8; код ЄДРПОУ 04390021) 1671,37грн. збитків у вигляді неодержаної плати за оренду земельної ділянки, 804,75грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.06.2012р.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.