Рішення

від 21.05.2012 по справі 5023/1875/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1875/12

вх. № 1875/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.12 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська компанія "Укртрейд" (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ і Системи" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за прострочення виконання зобов'язання за договором №6КМ від 23.03.11 р. пеню за період з 02.10.11 р. по 02.04.12 р. у розмірі 77973,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов'язань за договором №6КМ по ремонту і модернізації токарно-карусельного верстату базової моделі 1А516МФ3 від 23.03.11 р.

Позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, зазначених у додатку до нього.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо причин ненадання актів прийому-передачі верстату та виконаних робіт, а також щодо причин оплати робіт без вказаних актів.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.03.11 р. між відповідачем (виконавець) та ТОВ «Луганський ливарний завод» (замовник) був укладений договір №6КМ по ремонту і модернізації токарно-карусельного верстату базової моделі 1А516МФ3 (надалі - договір), за яким виконавець зобов'язується виконати, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи по ремонту і модернізації верстату базової моделі 1А516МФ3 (надалі - роботи).

Згідно п. 2.1 договору початком виконання робіт вважати момент надходження попередньої оплати на поточний рахунок виконавця, згідно п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору строк виконання робіт становить 5,5 місяців з моменту отримання платежу згідно п. 4.1 договору. Виконавець має право на дострокове завершення робіт.

Згідно п. 3.1 вказаного договору загальна договірна вартість робіт на момент укладання договору становить 1000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 166666,67 грн.

Пунктом 4.1 зазначеного договору встановлено, що оплата робіт здійснюється замовником згідно графіку оплати робіт, затвердженого сторонами, який є невід'ємною частиною даного договору.

Графіком оплати робіт передбачено, що замовник здійснює оплату: 1) початку робіт по модернізації верстату у строк 05.04.11 р. в сумі 430755,90 грн.; 2) комплектації і підготовчих робіт (ЧПУ з модулями) 25.04.11 р. у сумі 258453,50 грн.; 3) встановлення системи вимірювання деталей (оптика, «Renishaw») 22.05.11 р. у сумі 138488,20 грн.; 4)* ремонту механічної і електричної частини верстату 16.05.11 р. у сумі 86151,18 грн.; пусконалагоджувальні роботи 25.06.11 р. в сумі 86151,18 грн. Всього 1000000,00 грн. При цьому, оплата за пункти з зірочкою (*) здійснюється після акту прийому-здачі верстату замовнику і перевірці верстату на технологічну точність.

Згідно п. 2 розділу 1 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська компанія «Укртрейд», зареєстрованої 27.07.11 р. Виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області, ТОВ «Луганська компанія «Укртрейд» змінило назву з ТОВ «Луганський ливарний завод», яке було зареєстровано 09.04.10 р. під №13821020000017221.

Позивач перерахував відповідачу всю суму, визначену договором, з порушенням строків, визначених графіком оплати робіт, наступними частками: 14.04.11 р. в сумі 430759,90 грн., 13.05.11 р. в сумі 258453,50 грн., 17.06.11 р. в сумі 138488,20 грн., 25.06.11 р. в сумі 40000,00 грн., 08.07.11 р. в сумі 46151,18 грн., 25.08.11 р. в сумі 86151,20 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача. Всього 1000003,98 грн.

07.09.11 р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесені зміни до договору в зв'язку із зміною назви замовника та його директора.

06.03.12 р. позивач вручив під розпис відповідачу вимогу про виконання робіт №06/03-01, в якій вимагав виконати оплачені роботи і передати обладнання в строк до 18.03.12 р.

У відповіді без номеру та дати відповідач визнав вимоги позивача, але зобов'язався виконати роботи в повному обсязі в строк до 01.06.12 р.

Як свідчать матеріали справи, на день прийняття господарським судом даного рішення, роботи відповідачем не виконані і обладнання не передано позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку прострочки виконання робіт по вині виконавця, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт, за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню на повну вартість робіт за договором (1000000,00 грн.) за період з 02.10.11 р. по 02.04.12 р. у сумі 77973,95 грн.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором, сплати пені або будь-яких заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Останній платіж оплати вартості робіт позивачем був зроблений 25.08.11 р. Отже строк виконання робіт відповідачем мав закінчитися, як зазначено у п. 2.2 договору, через 5,5 місяців з моменту отримання платежу згідно п. 4.1 договору, тобто 09.02.12 р., а не 01.10.11 р., як безпідставно вказує позивач. Оскільки позивач нарахував пеню на всю суму договору, а не тільки на вартість робіт, вказаних у пунктах 1-3 графіку оплати робіт, то і відповідно строк виконання робіт (5,5 місяців) має відліковуватися від останнього строку здійсненої позивачем оплати за невиконані роботи (25.08.11 р.).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, але підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення пені за період з 10.02.12 р. по 02.04.12 р. в сумі 22343,82 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧПУ і Системи" (61055, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 61, кв. 63. Код ЄДРПОУ 36816774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська компанія "Укртрейд" (91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1-Р. Код ЄДРПОУ 37057560) пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором №6КМ від 23.03.11 р. за період з 10.02.12 р. по 02.04.12 р. в сумі 22343,82 грн. та судовий збір в сумі 446,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.12 р.

Суддя Ольшанченко В.І.