Рішення

від 05.06.2012 по справі 5027/183/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5027/183/2012

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Чернівецькій області

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1);

2.Державного підприємства «Кіцманський ліс АПК»(відповідач-2)

про визнання протиправним та скасування угоди про співпрацю та про спільне використання земельної ділянки лісового фонду

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 -ОСОБА_1;

від відповідача-2 -не з'явився;

від прокуратури -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, про визнання протиправним та скасування угоди від 20.07.2011 про співпрацю між ДП «Кіцманський ліс АПК»та ФОП ОСОБА_1 та спільне використання земельної ділянки лісового фонду площею 9,00 га.

Позов мотивується тим, що проведеною в лютому 2012 року перевіркою Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури додержання вимог земельного законодавства на території Кіцманського району в частині надання в користування земель лісового фонду виявлено факт незаконного надання в користування земель лісового фонду. Зокрема, Висновком голови Кіцманської РДА № 23/4-173 від 06.04.2011 «Про погодження надання земельної ділянки в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 9,00 га у кварталі № 30 виділ 8 в адмінмежах Нижньостанівецької сільської ради надано у спільне користування ділянку лісогосподарського призначення державного підприємства «Кіцманський ліс АПК»ФОП ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 18 Лісового кодексу України.

Ухвалою від 05.04.2012 ДП «Кіцманський ліс АПК»судом залучено другим відповідачем у справі.

Відповідачі позов не визнають з підстав, викладених у відзиві на позов, в тому числі у зв'язку з тим, що позов пред'явлений в інтересах неналежного позивача, оскільки Головне управління Держкомзему у Чернівецькій області не являється органом, уповноваженим здійснити державний контроль за використанням та охороною земель, як територіальний орган Держкомзему України.

Позивач, прокурор та відповідач-2 явку своїх представників у судовому засіданні на забезпечили. Враховуючи, що всі зазначені особи про дату, час та місце розгляду справи булі повідомлені належним чином, прокурор та відповідач-2 вже двічі проігнорували вимоги суду, а продовжений строк розгляду справи закінчується через один день, відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 висловився проти задоволення позову, зазначивши, що вимог законодавства не порушував, а в процесі користування зазначеною в позові земельною ділянкою лісового фонду він потратив не менше 500 тис. грн.

Заслухавши пояснення відповідача-1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про безпідставність позову.

Незважаючи на її назву, укладена відповідачами у даній справі та оспорювана прокурором угода від 20.07.2011 по своїй суті є договором безоплатного користуванням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначеною в ній земельною ділянкою лісового фонду.

Викладена в ухвалі від 17.04.2012 вимога господарського суду Чернівецької області про надання інформації про власника або постійного користувача земельної ділянки, про яку йдеться в оскаржуваній угоді, Чернівецьким міжрайонним природоохоронним прокурором, який відповідно до частини 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України несе обов'язки і користується правами сторони, була проігнорована.

Втім, відсутність у матеріалах справи доказів про власника або постійного користувача земельної ділянки унеможливлює зробити висновок про легітимність укладення договору ДП «Кіцманській ліс АПК».

Підвідомчість господарським судам справ регламентується ст. 12 ГПК України, пунктом 1частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В контексті викладеного суд зазначає, що спори про визнання угод протиправними та скасування угод господарським судам не підвідомчі.

Таким чином, пред'являючи даний позов, Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор обрав спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача, який не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, Верховною Радою України у 2011-2012 роках прийнято низку законодавчих актів, якими внесено зміни і доповнення до норм земельного законодавства України. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель»від 23.02.2012 № 4444-VІ (далі -Закон від 23.02.2012 № 4444-VІ) приписи чинних законодавчих актів узгоджено із завданнями, визначеними для Держсільгоспінспекції та її територіальних органів Указами Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 № 1085/2010 та «Про Державну інспекцію сільського господарства України»від 13.04.2011 № 459/2011 в частині здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель.

Названим Законом внесено, зокрема, відповідні зміни в статтю 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», якою визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким органам, як правомірно зазначено і відповідачами у справі, наразі є Державна інспекція сільського господарства України, Положення про яку затверджено згаданим вище Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/201.

Закон від 23.02.2012 № 4444-VІ набрав чинності 21.03.2012, тобто ще до звернення Чернівецького міжрайонного прокурора з даним позовом.

Викладене свідчить про те, що позивач не користується майновим правом, на захист якого прокурором подано позов. Тобто, позов пред'явлено в інтересах неналежного позивача, а інститут заміни позивача ГПК України не передбачений.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що навіть при обранні прокурором належного способу захисту інтересів позивача та при обґрунтованості позову в цілому позов задоволенню не підлягав би, оскільки охоронювані законом права та інтереси Головного управління Держкомзему України в Чернівецькій області не були порушені та й не могли бути порушені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя А. Д. Паскарь