Ухвала

від 06.06.2012 по справі 5027/315-б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2012 р. справа № 5027/315-б/2012

За заявою Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства «Агентство АВМ» м. Чернівці вул. Київська, 11/4 (код 30843996)

про визнання боржника банкрутом

Суддя М.І.Ніколаєв

За участю представників :

Від кредитора -ОСОБА_1 дов. від 25.04.2012 року

Від боржника -не з'явився

Від прокурора -Калинчук М.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2012 року за заявою Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом приватного підприємства «Агентство АВМ»в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.06.2012 року за участю представників сторін, від кредитора витребувано докази відсутності боржника за адресою місцезнаходження, неподання податкової звітності та ознак неплатоспроможності боржника .

У судове засідання представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У свою чергу представник податкового органу повідомив, що божник останню податкову звітність до органів державної податкової служби подав у серпні 2011 року, при цьому доказів відсутності боржника за місцезнаходженням суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора і представника кредитора, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).

Згідно з статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, відповідно до вимог статті 34 ГПК України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Проте, прокурором не надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, судовим слуханням встановлено, що останню податкову звітність боржник подав у серпні 2011 року, відтак доказів того, що підприємство більше одного року не подавало податкову звітність прокурором також суду не надано.

Таким чином, прокурором не подано належних доказів відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, друга необхідна і достатня умова для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 52 Закону, а саме неподання протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності, також відсутня.

Відтак, враховуючи, що судовим слуханням виявлено безпідставність вимог прокурора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника, провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.І.Ніколаєв