Постанова

від 07.06.2012 по справі 21/5009/7831/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.05.2012 р. справа №21/5009/7831/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Малашкевич С.А.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): ОСОБА_1 довіреність б/н від 07.11.11р.

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 09.04.2012 року (суддя Черкаський В.І.)

по справі №21/5009/7831/11

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Опінтел" м.Запоріжжя

до боржника Приватного підприємства "Вакант" м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "Вакант" м.Запоріжжя, ліквідовано банкрута -Приватне підприємство "Вакант" м.Запоріжжя, провадження у справі №21/5009/7831/11 припинено.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року мотивована тим, що ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, на підставі чого, відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідовано банкрута -Приватне підприємство "Вакант" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ПП "Вакант").

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Запорізької області, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Бабішкінському районі м.Дніпропетровськ) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі №21/5009/7831/11.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у разі ліквідації ПП "Вакант" ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ фактично позбавлена можливості проведення позапланової перевірки у відповідності до ст.ст.2, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ст.20 Податкового кодексу України, що призведе до неможливості виконання функції органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків банкрутом.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 30.05.2012р. не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання заявника апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки уповноваженого представника у судове засідання апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ за відсутністю представника заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2011р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опінтел" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ "Опінтел") порушена справа про банкрутство боржника ПП "Вакант" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.12.2011р. визнано банкрутом боржника -ПП "Вакант" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи господарському суду Запорізької області надано звіт та ліквідаційний баланс для затвердження. Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що в результаті прийнятих ліквідатором заходів, майна банкрута, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів та грошових коштів, дебіторів, третіх осіб, у яких знаходиться майно або інші матеріальні цінності, що належать боржнику, не виявлено.

Аналізуючи докази матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що звіт ліквідатора відповідає вимогам ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором проведено відповідні дії, на підставі чого суд першої інстанції затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідував банкрута - ПП "Вакант", провадження у справі припинив.

Заявник апеляційної скарги вважає затвердження судом звіту та ліквідаційного балансу незаконним до фактичного проведення податковим органом позапланової перевірки банкрута відповідно до податкового законодавства.

Вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані, оскільки проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно приписів чинного законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство-банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду та ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Одночасно, за змістом ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що з метою пошуку майна боржника ліквідатором були отримані відповіді: Запорізького міського БТІ; Запорізької регіональної філії "Центр ДЗК";Запорізького ВРЕВ; Інспекції державного технічного нагляду Запорізької облдержадміністрації.

Вказані документи в матеріалах справи №21/5009/7831/11 про банкрутство ПП "Вакант" відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення можливих кредиторів ПП "Вакант" ліквідатором були направлені запити за попереднім місцем реєстрації боржника: ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, Дніпропетровське міжміське БТІ, ВРЕВ з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1, Інспекції державного технічного нагляду м.Дніпропетровськ, Дніпропетровську регіональну філію "Центр державного земельного кадастру", Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровськ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровськ, Ленінський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції.

До звіту ліквідатора додано відповідь Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в якій зазначається, що надати інформацію про реєстрацію права власності за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 37 неможливо у зв`язку з тим, що в зону обслуговування цього підприємства входить тільки м. Дніпропетровськ.

З наведеного вбачається, що ліквідатором не з`ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно, як за попереднім місцезнаходженням у м. Дніпропетровську, так і за місцезнаходженням на дату порушення справи про банкрутство ПП "Вакант" у м. Запоріжжя.

З листа Державтоінспекції відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 (вих. № 14/1РЕР-1042 від 06.03.2012р.) вбачається, що станом на 06.03.2012р. зареєстрованих транспортних засобів за боржником ПП "Вакант" у м. Дніпропетровськ не значиться. Станом на дату порушення справи про банкрутство ПП "Вакант" - 09.12.2011р., або станом на дату визнання боржника банкрутом -21.12.2011р. ліквідатором не з'ясовано всіх обставин, щодо наявності або відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську.

До матеріалів справи №21/5009/7831/11 додано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо ПП "Вакант" відсутня. Також, є витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти відповідно до якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти інформація щодо ПП "Вакант" відсутня.

Одночасно, з доданих до звіту ліквідатора документів вбачається, що банкрут ПП "Вакант" мав поточний рахунок №26008310273901 в АКБ "НОВИЙ", який було відкрито 18.11.2002р. та закрито 23.12.2011р ., тобто, в період ліквідаційної процедури (постанову господарського суду Запорізької області про визнання банкрутом ПП "Вакант" прийнято 21.12.2011р. ).

Відповідні докази щодо відсутності грошових коштів на вказаному рахунку в період здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором до ліквідаційного балансу не представлено. Також, ліквідатором не доведено відповідними доказами хто здійснював закриття цього рахунку. Враховуючи те, що з дати відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст.25 Закону про банкрутство повноваження керівника банкрута здійснює ліквідатор і тільки ліквідатору надано право на закриття рахунку.

Крім того, згідно з положеннями ст.23 Закону про банкрутство опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Доказів опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором до звіту не надано.

З матеріалів справи вбачається, що за поясненнями, наданими представником ліквідатора 09.04.2012р. в засіданні суду першої інстанції, керівні органи боржника не передавали йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дати призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Статтею 25 Закону про банкрутство встановлено перелік повноважень ліквідатора з дня його призначення, який не є вичерпним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором досліджувалось місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Запорізької області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року по справі №21/5009/7831/11 підлягає скасуванню, як така, що винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року по справі №21/5009/7831/11 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року у справі №21/5009/7831/11 -скасувати.

Справу №21/5009/7831/11 направити на розгляд господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису про скасування судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий суддя: Геза Т.Д.

Судді: Азарова З.П.

Малашкевич С.А.

Надруковано: 7 прим.

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. державному реєстратору

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду