Постанова

від 06.06.2012 по справі 5011-24/513-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 5011-24/513-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача - ОСОБА_2 - дов. №04-03/4 від 03.01.2012р.,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - ОСОБА_3 - дов. №79/12 від 06.03.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія (далі - ТОВ "СК) "Провіта"

на рішення

господарського суду м.Києва

від 02.04.2012р.

у справі №5011-24/513-2012 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ТОВ "СК "Провіта"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

(далі - ПАТ "СК) "Українська страхова група";

2. Іноземної юридичної особи (далі - ІЮО)

"Ядран-галенська лабораторія д.д."

про відшкодування шкоди 38752, 66 грн. в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м.Києва від 02.04.2012р. у справі №5011-24/513-2012 відмовлено ТОВ "СК "Провіта" в задоволенні позову.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "СК "Провіта" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов Товариства в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ІЮО "Ядран-галенська лабораторія д.д." просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

21.08.2008р. між товариством з додатковою відповідальністю "Страховою компанією „Провіта" (страховик) і ОСОБА_4 (страхувальник) був укладений договір №180/02-5635382 добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки "Nissan Miсra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

04.01.2009р. на перехресті вулиць Кропивницького та Преображенської в м. Кіровограді, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, вих. №6/0020 від 06.01.2009р., 04 січня 2009 року в м. Кіровограді, на перехресті вулиць Кропивницького та Преображенської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Nissan Miсra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить і яким керував страхувальник та транспортного засобу "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_5.

За довідкою ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, вих. №1593 від 14.01.2009р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабіну Міністрів України №1306 від 10.10.2001р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 78 704, 84 грн., що підтверджується висновком №7 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові "Nissan Miсra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 21.01.2009р.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 04.02.2009р., страхового акту №02-4535-09 від 12.02.2009р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2725 від 27.03.2009р.

На підставі страхового акту №02-4535-09Д від 18.08.2009р. позивач здійснив другу виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 23 752, 66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9844 від 08.09.2009р., платіжним дорученням №11068 від 06.10.2009р., платіжним дорученням №11347 від 13.10.2009р.

Згідно полісу ВС/3516212 від 14.08.2008 відповідачем -1 була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача -2 під час експлуатації автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, про що зазначено у витягу з сайту МТСБУ.

Вбачається, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 працювала в представництві „Ядран-галенська лабораторія д.д.", а транспортний засіб "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким вона керувала, належав представництву "Ядран-галенська лабораторія д.д.". Оскільки представництво "Ядран-галенська лабораторія д.д." не є юридичною особою, то відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести ІЮО "Ядран-галенська лабораторія д.д.", Хорватія в розмірі 13 762, 66 грн., а також відповідач -1 в розмірі 24 990,00 грн., оскільки у нього була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача -2 під час експлуатації автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно полісу ВС/3516212 від 14.08.2008.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом

підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

1) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

2) Наявність шкоди.

3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

4) Вина завдавача шкоди.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 35.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент здійснення ДТП) для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування мають міститися обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р. (а.с.26-27 том 1), в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, але враховуючи те, що тілесні ушкодження, отримані гр. ОСОБА_4, несуть характер легких тілесних ушкоджень, що виключає склад злочину, передбачений ст. 286 Кримінального кодексу України, в порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2009р. прямо зазначено, що ДТП сталася з вини водія гр. ОСОБА_5, яка керувала транспортним

засобом "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а відмова в порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК України не звільняє винну особу від цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи те, що згідно ст.ст. 1191, ст. 1172 Цивільного кодексу України підставами для відшкодування позивачу в порядку регресу сум страхового відшкодування є саме наявність вини особи, у даному випадку наявність вини особи, яка була на момент ДТП працівником відповідача -2 (гр. ОСОБА_5), цивільно-правова відповідальність якого щодо експлуатації автомобіля "Дачія Логан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у відповідача -1 згідно полісу ВС/3516212 від 14.08.2008р. - у вчиненні правопорушення підтверджена належними і допустимими доказами. Посилання відповідача -2 на те, що ОСОБА_5 вчинила ДТП не під час виконання трудових обов'язків, не звільняє останнього від цивільно-правової відповідальності, оскільки автомобіль названого відповідача правомірно перебував у володінні і користуванні ОСОБА_5, а тому відповідач -2 має нести відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки, а відповідальність відповідача -1 є похідною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "СК "Провіта" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. Позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, стягнувши в порядку регресу страхове відшкодування за рахунок ІЮО "Ядран-галенська лабораторія д.д." в сумі 13 762,66 грн., а також за рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" в сумі 24 990 грн. страхового відшкодування Стягненню підлягають також всі судові витрати позивача в розмірі 2414,25 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених сум позовних вимог.

Керуючись ст.101, ст.ст.103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "СК "Провіта" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі №5011-24/513-2012 скасувати і постановити нове рішення, яким позов ТОВ "СК "Провіта" задовольнити.

Стягнути з ПАТ "СК "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) на користь ТОВ "СК "Провіта" (02100, м.Київ, вул. І.Дубового, 18, п/р №26507300000777 в АКБ „Форум" м.Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) 24 990 грн. страхового відшкодування і 1556,85 грн. в порядку повернення сплачених позивачем судових витрат.

Стягнути з ІЮО "Ядран-галенська лабораторія д.д." (Пулац, 5100, Рієка, Республіка Хорватія, адреса представництва - 01042, м.Київ, вул. Чигоріна, 18, офіс 314, ідентифікаційний код 26558538) на користь ТОВ "СК "Провіта" (02100, м.Київ, вул. І.Дубового, 18, п/р №26507300000777 в АКБ „Форум" м.Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 31704186) 13 762,66 грн. страхового відшкодування в порядку регресу і 857,40 грн. в порядку повернення сплачених позивачем судових витрат.

Справу №5011-24/513-2012 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Доманська М.Л.

Гарник Л.Л.