Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5021/1572/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" травня 2012 р. Справа № 5021/1572/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1817С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "15" вересня 2011 р. по справі № 5021/1572/2011

за позовом (заявою) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України, м. Суми

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2011 року по справі №5021/1572/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про проведення експертизи. Частково задоволено первісний позов ФОП ОСОБА_1 та стягнуто з Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України 20000,00 грн. коштів, сплачених без достатніх правових підстав, 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення підписано 20.09.11 (а.с.126), таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 30.09.2011 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 15.05.2012 року (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду) - тобто із значним пропуском вищевказаного строку.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку. Клопотання мотивоване з тих підстав, що директор Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України ОСОБА_2 тяжко хворів як під час судового розгляду справи, так і після ухвалення судом рішення, тож не мав можливості вивчити зміст рішення та скористатися своїм правом на його апеляційне оскарження. Особа ж, якій було надано довіреність на представництво інтересів товариства, не подала апеляційну скаргу на рішення суду внаслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

15.09.2011 року, в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, брав участь як представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, так і директор підприємства ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи ( відомість про явку сторін, а.с. 115). Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості участі у розгляді даної справи та подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку. Посилання ж апелянта на непрофесійність та недбале ставлення до своїх обов'язків його працівників не може братися судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI від 20.12.2011) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 р.).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 4 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникові - матеріали скарги на 17-ти арк., в т.ч.: апеляційна скарга на 5-ти арк., фіскальний чек №5928 від 15.05.2012 з описом вкладення цінного листа на 2-х арк., платіжне доручення №279 від 15.05.2012 р. на 1-у арк., копія довідки про перебування на лікуванні на 1 арк., копія висновку кардіолога на 1 арк., копія комп'ютерної томографії на 1 арк., копія магнітно-резонансної томографії на 1 арк., копія виписки із історії хвороби на 1 арк., копія листків непрацездатності на 1 арк., копія аналізу крові на 3 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.