Вирок

від 07.06.2012 по справі 1121/1544/12

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

справа № 1121/1544/12

Справа №1121/1544/12

1/1121/115/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю прокурора Приходька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, працює різьбярем по металу ЗАТ «Укрметалургкомплекс», зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого: 26 квітня 2000 року Світловодським міським судом за ч.1 ст.81, ст.46-1, ст.44 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 16 червня 2001 року Світловодським міським судом за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.46 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 21 грудня 2001 року Світловодським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 26 вересня 2002 року за постановою Автозаводського райсуду м. Кременчука на підставі ст.107 КК України умовно-достроково звільнений на 2 роки 2 місяці 18 днів; 18 листопада 2003 року Світловодським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 27 жовтня 2005 року за постановою Пісчанського райсуду Вінницької області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 1 місяць 28 днів; 30 червня 2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2,ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.296, ст.ст.70,71 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. З місця позбавлення волі звільнений по відбуттю строку покарання 21 лютого 2011 року,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 26 січня 2012 року близько 21-ї години в м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1, діючи з раптово виникнувшим корисливим умислом, наздогнав біля будинку №30 по вулиці Богдана Хмельницького раніше незнайому жінку, зупинив її, і застосовуючи силу, яка не є небезпечною для життя і здоров'я потерпілої, утримуючи за плечі та спричинивши їй фізичний біль, обшукав ОСОБА_2 в області шиї з метою виявлення та викрадення ланцюжка із дорогоцінного металу.

Здійснюючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, та не знайшовши на шиї потерпілої ланцюжка, ОСОБА_1 шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_2 її жіночу сумку, вартістю 74 грн., в якій знаходилося: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080», вартістю 140 грн., з вмонтованою карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 2 грн.; паспорт потерпілої, гроші в сумі 15 грн.; пластикова кредитна картка «Приватбанку»НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2; пластикова кредитна картка «Дельта банку»НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 30 грн.; ліхтарик, вартістю 13 грн. з двома пальчиковими батарейками фірми «Наша сила», вартістю по 4 грн. кожна; штемпельна подушка для печатки з написом, вартістю 16 грн., в якій знаходилася печатка з відбитком «Україна Кіровоградська область м. Світловодськ Товариство з обмеженою відповідальністю магазин «3001 Дрібниця»ідентифікаційний код 20641209»; зв'язка з ключами в кількості 8-ми штук, вартістю 120 грн.; футляр для ручок з тканини, вартістю 14 грн.; крем навколо очей проти зморшок фірми «Віва Олива +45», вартістю 25 грн.; пластмасовий гребінець, вартістю 09 грн.; лак для нігтів фірми «Ноготок рефлекс», вартістю 07 грн.; помада для губ, вартістю 18 грн.; дзеркало, вартістю 04 грн. 50 коп., та з викраденим майном з місця злочину зник.

Крім цього, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, викравши 26 січня 2012 року в м. Світловодську майно у потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 незаконно заволодів і паспортом громадянки України ОСОБА_2, який знаходився у сумці та був обгорнутий в шкіряну обкладинку, вартістю 34 грн., та в якому знаходився ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2

При цьому, відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 з банкомату, що знаходиться в будинку №73 по вул. Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, використовуючи викрадену пластикову кредитну картку «Дельта банку»НОМЕР_2 та записаний у паспорті ОСОБА_2 пін-код, протиправно заволодів грошима ОСОБА_2 в сумі 30 грн.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 539 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, про обставини його вчинення, як вказано вище у вироку. При цьому пояснив, що дійсно 26 січня 2012, о 21-ї години в м. Світловодську по вул. Б.Хмельницького, побачивши незнайому жінку, підбіг до неї і задумав викрасти у неї ланцюжок, для чого обшукав її шию. Не знайшовши ланцюжка, забрав у неї з рук сумку і втік. З сумки він викрав мобільний телефон «Самсунг», пластикову картку, паспорт на ім'я гр. ОСОБА_2 в якому було записано чотири цифри - пін-код для картки, та гроші в сумі до 20 грн. З картки з допомогою пін-коду він зняв 30 грн. У вчинених злочинах щиро кається, в судовому засіданні просив у потерпілої пробачення, та просив не карати його суворо, вказавши, що потерпілій все повернув, і сприяв слідству в розкритті злочину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні розповів про вчинене все вірно, що дійсно 26 січня 2012 року у вечірній час по вул. Б. Хмельницького він в неї викрав сумку з її майном та паспортом. Викрадене їй все повернули, шкоду відшкодував, і претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановлених судом злочинів.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України, а також кваліфікує - як незаконне заволодіння шляхом викрадення паспортом, тобто за ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудним вчинено тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, він має судимості, проте, під час судового розгляду справи працевлаштувався, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, співмешкає з ОСОБА_4 з якою утримує її неповнолітню дитину, свою вину визнає і щиро розкаюється, засуджує свій вчинок, потерпілій відшкодовано майнову шкоду та викрадене майно повернуто.

Крім цього, потерпілою надано до суду заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1 (а.с.182).

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_1, відшкодування потерпілій завданої шкоди і відсутність претензій потерпілої, та активне сприяння ОСОБА_1 розкриттю злочину.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, за злочин передбачений ч.3 ст.357 КК України -у виді арешту на певний строк.

Крім цього, суд остаточно визначає покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, беручи до уваги встановлені обставини, які пом'якшують покарання, та враховуючи особу підсудного, який створює сім'ю, під час судового слідства працевлаштувався, примирився з потерпілою відшкодувавши їй всі збитки, та яка не має до нього претензій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на максимальний іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В силу ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

1. Мобільний телефон марки «Самсунг»моделі «GT-T 1080», жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору, футляр для ручок, зв'язку із ключами в кількості 8 шт., ліхтарик, гребінець, дзеркало у футлярі, лак манікюрний «Ноготок», помада для губ, крем навколо очей, передані на зберігання до камери зберігання Світловодського МВ УМВС (а.с.81), - повернути потерпілій ОСОБА_2 за належністю.

2. Паспорт громадянки ОСОБА_2, та пластикову банківську картку «Дельта банк», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (А.с.81,83), - залишити ОСОБА_2 за належністю.

3. Виписки по особовому рахунку з банків «Приватбанк»та «Дельта банк»на ім'я ОСОБА_2 та фотокопія із зображенням ОСОБА_1, залишити при матеріалах справи (а.с.46-49,82).

4. Штемпельну подушку, печатку круглої форми, з відбитком «Україна Кіровоградська область м. Світловодськ Товариство з обмеженою відповідальністю магазин «3001 Дрібниця»ідентифікаційний код 20641209», які передані на зберігання до камери зберігання Світловодського МВ УМВС, передати за належністю Товариству з обмеженою відповідальністю магазин «3001 Дрібниця»(а.с.81,183).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик